11. Hukuk Dairesi 2025/2818 E. , 2025/4657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/148 Esas, 2025/266 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin terkin edilen ... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 100.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketten alacağının bulunmadığını, davayı açmada hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 547. maddesi uyarınca şirketin ek tasfiye işlemleri yapılmadan kapatıldığının anlaşılması ve davacının 02.08.2017 hesap dönemi sonundan dava tarihine kadar 100.000,00 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu iddia etmesi üzerine, bu alacağın tahsili amacıyla yapılacak icra takibi veya dava için taraf teşkilinin sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının gerekli olduğu gerekçesiyle tasfiye halinde bulunan ... Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yalnızca bu alacağın tahsili işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK'nın 547/2 hükmü uyarınca ek tasfiye amacıyla yeniden tesciline, son tasfiye memuru olan davalı ...’ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, şirketin usulsüz tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasına, ancak yasal hasım olan sicil müdürlüğünün kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f68a5f0abbaeeeda 4cc0aa6ce9527fc5