11. Hukuk Dairesi 2025/199 E. , 2025/4652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1655 Esas, 2024/1799 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/245 E., 2022/181 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescil talebinde bulunulan 2019/...-7, 8, 9 sayılı tasarımların davalı Şirket'in itirazına mesnet 2013/... sayılı tasarım karşısında genel izlenim itibariyle benzer bulunarak davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020/T-375 sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, ancak müvekkiline ait tasarım desen tasarımı iken davalı şirket adına tescil edilen tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu ve müvekkili adına tescil talebinde bulunulan tasarımlarda şişe görseli yer alıyorsa da söz konusu şişe görselinin ambalaj olarak yer almadığını, sadece logo ve figür amacı ile kullanıldığını, müvekkili şirketin tasarımının iki boyutlu, davalı şirket tasarımının üç boyutlu olduğunu, söz konusu tasarımların birbirinden belirgin bir şekilde farklı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2020/T-375 sayılı kararının iptali ile 2019 .../ 7, 8 ve 9 numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; yargılama konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını, davacının tasarım başvurusunda yer alan 7, 8 ve 9 numaralı tasarımlarda kullanılan şişe görsellerinin müvekkili adına 2013/... numara ile tescilli şişe tasarımının birebir aynısı olduğunu, başvuruda müvekkilinin tescilli tasarımının kullanılmasının tasarım haklarının ihlali niteliğini taşıdığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tasarımlarında davalı şirket adına 2013/...-1 sayı ile tescilli ambalaj tasarımının iki boyutlu görselinin belirgin benzerinin kullanıldığı, tescilli tasarımın aynısının veya belirgin benzerinin sözleşmeye dahi konu edilmesinin tescilden doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının dava konusu desen tasarımlarında davalı şirkete ait 2013/...-1 sayılı ambalaj tasarımının iki boyutlu görselinin belirgin benzerinin kullanıldığı, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 67. maddesi bağlamında davacının fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının başvurusuna konu çoklu endüstriyel tasarımın davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 05d2b821c728543e 457db69b3ce03504