11. Hukuk Dairesi 2025/277 E. , 2025/5022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/623 Esas, 2024/1696 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/359 E., 2022/217 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/35105 E. sayılı dosyasıyla 3 adet çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak takip konusu çeklere ilişkin davacı şirketin borcu bulunmadığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntı nedeniyle kendilerini finansçı olarak tanıtan kişilere çekler verdiğini, ancak bu çeklerin verildiği kişilerin büyük bir organize dolandırıcılık örgütünün mensubu olduğunu ve piyasada bu şekilde bir çok olaya karıştıklarının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/187060 soruşturmasına bağlı olarak ortaya çıktığını, davalı yanın elinde olan çeklere ilişkin davacı şirket adına herhangi bir borç yüklenmesi söz konusu olamayacağını, iki şirket arasında fiili olarak mal ve hizmet teslimi yapılmadığı halde davacının üzerinden hile ve yanıltıcı belge düzenlenerek işlem yapıldığını ileri sürerek davacı şirketin borcu olmadığının tespit edilmesine, davacı lehine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu çekleri ticari ilişkisi nedeniyle diğer davalı şirketten ciro yoluyla teslim aldığını, davacının yanın çeklerin dolandırıcılık suçunda kullanıldığı yönündeki iddialarının tamamen çeklerden kaynaklanan borcu ödememek ve sorumluluktan kurtulmak amacıyla ileri sürüldüğünü, kaldı ki davacı şirketin sadece davalıya borçlu olmayıp, piyasa da yaklaşık 300’e yakın karşılıksız çeki bulunduğunu, davalı tarafından İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2018/35105 E. sayılı dosyasına konu edilen çeklerini finans kuruluşlarına kredi temin etmek için verdiğini fakat herhangi bir finansman sağlanmadığını, davalı şirket ile çeklerin ciro yoluyla geçtiği diğer davalı ... Jeotermal Enerji Sistemleri.... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. 2. Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takip dosyasına konu çeklerin incelenmesinde davacının keşideci, davalı ... Jeotermal Enerj...Ltd. Şti.'nin lehtar, diğer davalı ... Kozmetik ... A.Ş.'nin ciranta ve yetkili hamil olduğu, ticari defterlerin incelenmesi sonucu davacının 2017-2018 yılları içerisinde ... Jeotermal Enerji... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin olduğu, sipariş edilen mallara karşılık davaya konu çeklerin de içinde bulunduğu 6.879.450,00 TL bedelli çeklerin verildiğinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerle sabit olduğu, bu nedenle şahsi defilerin davalı ... Kozmetik .. A.Ş.'ye karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı ... Jeotermal Enerji... Ltd. Şti. yönünden ise davacı keşidecinin kendi aralarında varolan temel ilişkiye dayanarak şahsi defiyi ileri sürmesinin mümkün olduğu, usulüne uygun ticari defterlere göre davaya konu 3 adet çekin 02.07.2018 tarihinde verildiği ve 01.12.2018 tarihinde iade alınarak davalı tarafa borçlanıldığı, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı ile davalı ... Jeotermal Enerji... Ltd. Şti. arasında borç-alacak bakiyesinin kalmadığının anlaşıldığı, bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve davalıların kötüniyetle hareket ettiklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... Kozmetik ve Dış Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Jeotermal Enerji Sis. Mak. İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının lehdar olan davalı ... Jeotermal Enerji... Ltd. Şti.'ye ileri süreceği şahsi defileri, hamil olan diğer davalı ... Kozmetik .. A.Ş.'ye karşı ileri süremeyeceği, davalı ... Kozmetik .. A.Ş.'nin davacının zararına bile bile çekleri iktisap ettiğinin ispatlanamadığı, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili doğrudan bir ceza yargılaması bulunmadığından bekletici mesele yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d0caa8ac694509bd 40e97eb2bc877f6d