11. Hukuk Dairesi 2025/2701 E. , 2025/5524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/663 Esas, 2021/751 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/103 E. Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde .... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davada, davalı ile arasında alım-satım akdi olduğunu ve satın alınacak malların bedelinin teminatını teşkil etmek üzere 1.400.000,00 TL tutarında teminat mektupları verildiğini, 49.700,00 TL vadesi gelmeyen borçlarının bulunduğunu, ancak davalının tüm teminat mektuplarını paraya çevirmek istediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı ... Dış Tic. ve Yatırım A.Ş. vekili, davalıyla sarmaç ipi üretim hattı makine grubu ve “...” markasının satımı konusunda anlaşma yaptıklarını ancak davalının makine grubunu teslim almadığını, satış anlaşması sonrası makine grubunu çalıştırmadıklarını, bu nedenle üretim kaybına uğradıklarını, ayrıca aradan geçen sürede marka değerinin düştüğünü ileri sürerek marka değerinin düşmesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 USD, kar kaybı nedeniyle şimdilik 20.000,00 USD ve makine satış bedeli nedeniyle de 354.000,00 USD'nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davada, davacı ile aralarındaki ilişkinin sadece mal alım-satımı olmadığını, davacıya bir adet sarmaç ipi üretim hattı makine grubu ile “...” markasının da satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı ... vekili, taraflar arasında makine alım-satımı konusunda henüz nihai bir anlaşma yapılmadığını, ayrıca, davacının henüz ödeme için kararlaştırılan vade gelmeden teminatları paraya çevirmeye çalıştığını ve akdin bu nedenle kurulmadığını, zarar iddiasının da yerinde olmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davaya yönelik olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 19.11.2024 tarihli, 2023/1472 E. ve 2024/8031 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, menfi tespit, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.