11. Hukuk Dairesi 2025/2121 E. , 2025/5568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/148 Esas, 2024/400 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ''... Yetkili Servis'' ibaresinin 11, 35, 37.sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruya "... ... musluk kl şekil", "...", "... şekil" ibareli markalarla benzer olduğundan bahisle yaptığı itiraz üzerine, müvekkilinin tescilini istediği markanın bazı sınıfların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kabul edilmediğini, oysa ''... şekil'' markasının müddet olduğunu, "..." markasının 11, 35, 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, "..." ibaresinin ilgili sektör için tanımlayıcı olduğunu, ''... Yetkili Servis'' ibaresinin ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan markalarını "..." şemsiyesi altında seri marka olarak kullandığını, bu ibarenin ticaret unvanı olarak da 1957 yılından beri tescilli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin tüm sınıflar bakımından devamını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu markadaki ''yetkili servis'' ibaresinin yan unsur olduğunu, "..." kelimesinin ise markanın ayırt edici unsuru olduğunu, dayanak markalarda da baskın ve ayırt edici unsur olarak yer aldığını, çıkartılan diğer mal ve hizmetlerin davacı markasında yer almadığını, öncelik iddiasının zemininin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davacı tarafın müktesep hak iddialarına dayanak olarak ileri sürdüğü markalar incelendiğinde, dava konusu marka kapsamında kazanılmış bir hakkının bulunmadığı, ayrıca dava konusu edilen YİDK kararının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamında alınmış olması nedeniyle davacının kendi başvurusuna yönelik alınan bu YİDK kararının iptali talepli davada tanınmışlık ve müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, ancak taraflarca sunulan belgeler, tüm deliller ve uyulan Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacı markası ile mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmü kapsamında mutlak ret sebebinin oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5ef652c60470b6c1 9f685e70d11f1f51