11. Hukuk Dairesi 2025/2593 E. , 2025/5216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/730 Esas, 2023/1000 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline alacağını temlik eden ...’nın ... A.Ş.'nin Merkez Şubesine 15.11.1999 tarihinde 304.000,00 TL mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların off-shore hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ederek 304.000,00 TL'nin, paranın bankaya yattığı tarih olan 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, somut olayda davacı tarafın, 15.11.1999 tarihinde ... A.Ş.’ye yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 28.04.2014 tarihinde açıldığı, Yargıtay bozma ilamında vurgulandığı üzere davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.02.2025 tarihli, 2024/1229 E. ve 2025/642 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu ... A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442. maddesi üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! eb4d4ffa143d7f5f 33605413fbc99012