11. Hukuk Dairesi 2025/259 E. , 2025/2505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/950 Esas, 2024/841 Karar HÜKÜM: Davanın reddi Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında araç alım-satımına ilişkin sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin kardeşi tarafından dava dışı ... hesabına ödemelerde bulunulduğunu, davalı tarafın araç bedelini müvekkilden tahsil etmesine rağmen aleyhinde haksız olarak takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 50.000,00 TL borcu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesine talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ödeme iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından davalı hesabına yapılan bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; taraflar arasında araç alım satımı neticesinde ticari ilişki kurulduğunun ihtilafsız olduğu, ... İcra Dairesi'nin 2013/4500 sayılı icra dosyasında davacı adına kabul yetkisi de bulunan Avukat ...'in 11.10.2013 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2013/4500 E. sayılı Talep Tensip Tutanağı başlıklı belgede ''borca itirazım yoktur.'' şeklinde beyanda bulunarak altını da imzaladığı, vekille takip edilen işlemlerde vekilin beyanının esas olduğu, daha sonra görevsiz mahkemeye davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığına ilişkin beyanda bulunulmuşsa da bu iddiayı doğrular somut delil dosyaya sunulamadığından bu iddiaya itibar edilmediği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 04.06.2014 tarihli belge konusunda davalının isticvab edildiği, davalının belge içeriğinin doğru olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu, buna göre borcun 31.700,00 TL'lik kısmın ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4500 E. sayılı dosyasından 31.700,00 TL'lik kısma yönelik borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı aleyhinde başlatılan icra takipleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/3 hükmü uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2024 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 20.520,00 TL’ye yükseltilmiştir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı temyizine konu olan miktar 18.300,00 TL olup, Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 323e24347f428e15 6a0865180cd8b78a