11. Hukuk Dairesi 2025/2555 E. , 2025/6029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/926 Esas, 2024/947 Karar HÜKÜM : Davanın kabulüne İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2011/380 E., 2014/410 K. sayılı kararı ile müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tahsili için ilgili ilama dayalı işveren aleyhine başlatılan icra takibinin işverenin borca batık olması sebebiyle semeresiz kaldığını, tazminat davasında ihbar olarak yer alan ve savunma yapan davalı ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak, poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ihbar tarihinden faiz talep edilmek kaydı ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerekitirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirtilen davada müvekkilinin taraf sıfatını taşımadığını, müvekkiline hüküm izafe edilmediğini, ilgili kazadan kaynaklı tazminatın poliçe kapsamında kalmadığını, davaya konu kazanın Azerbaycan'da gerçekleştiğini, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında “Türkiye Sınırları Dışında Meydana Gelen İş Kazaları” hükmü gereği ek sözleşme ile teminat altına alınmayan kazaların poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde teminatın kapsamının belirlendiği, hizmet akdi ile Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) tabi işçilerin uğrayacağı iş kazalarının teminat altına alındığı, 2. maddesinin (B) bendinde ise aksine sözleşme olmadığı takdirde Türkiye Cumhuriyeti sınırları dışında meydana gelen iş kazalarının teminat dışı kalan haller içinde sayıldığı, davacının, Genel Şartların 1. maddesi kapsamında dava dışı sigortalı şirketin SGK'ya tabi çalışanı olduğu, Genel Şartların 2. maddesindeki hüküm ile ilgili olarak 05.01.2009 tarihinde düzenlenen zeyilname ile işverenin sorumluluğunun teminat kapsamının Sosyal Sigortalar Kurumuna kayıtlı işçilerin sigortalının farklı şantiyelerde çalışması olarak belirlenerek ilk poliçedeki riziko mahallinin genişletildiği, davacının, asıl işveren dava dışı ... Holding ....'ya ait Azerbaycan'da yürütülen inşaat projesinde diğer alt işveren dava dışı .... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi işçisi olarak çalışmakta iken 27.04.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazası nedeniyle işçinin uğradığı maddi- manevi zararlar için İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2016/50 E., 2018/131 K. sayılı dosyasında tazminata hükmedildiği, davacı tarafından ilamlı icra takibi yapıldığı, davacının geçirdiği kazanın davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında bulunduğu, bu şekilde davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/.... (Kapatılan Gebze 1. İcra Dairesinin 2014/6343 E.) sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yurt dışında geçirdiği iş kazasından dolayı hükmedilen tazminatın, işverenin sigortalısından tahsili maksadıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ac60612c555cbd28 a128a153934ee950