11. Hukuk Dairesi 2025/1399 E. , 2025/6034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/959 Esas, 2025/31 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/287 E., 2022/34 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye dahil dünyanın birçok ülkesinde ... ve türevi markalarını aktif olarak kullandığını, gerek “TÜRKPATENT” gerek 1941 yılından bu yana 200’ün üstünde tescille ... ve ... gibi birçok uluslararası marka tescil ofisi nezdinde, 05. sınıf başta olmak üzere çeşitli sınıflarda markalarını tescil ettirdiğini, ... markası ile dava konusu ... markasının ayırt edilemez derecede benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... markasının spazm giderici bir ürün üstünde kullanıldığını ve tüketiciler arasında bu şekilde tanındığını, davalının ... markasının müvekkiline ait marka ile bu açıdan da karıştırılacağını, müvekkilinin ... markasının gerek kullanım süresi, gerek kullanıldığı coğrafyanın genişliği gerekse satış rakamları itibariyle tanınmış bir marka olduğunu, reçetesiz şekilde satıldığını, dolayısıyla hitap edilen tüketici kitlesinin doktor ve eczacılar yanında direkt olarak tüketiciler olduğunu, davalı marka tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... markasının 2018 ... tescil numarası ile 30.05.2019 tarihinde tescil edildiğini, 22.11.2018 tarihinde başvurusu yapılan dava konusu markaya tescile kadar davacı tarafından itirazda bulunulmadığını, davacının daha sonra bu haksız ve kötüniyetli davayı açtığını, markanın kullanıldığı ürünün ilaç olduğunu ancak eczanelerde satılabildiğini, bu durumda sağlık sektöründe faaliyet gösteren uzman kişiler olan doktor ve eczacılarla ortalama bir tüketicinin ayrım gücü ve dikkat ölçüsünün birbirinden çok farklı olduğunu, reçete ile satılan bir ilacın karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bir ilacın etken maddesinin adından türetilen markaların zayıf markalar olduğunu, ufak değişikliklerle ayırt ediciliğin sağlanabildiğini, müvekkili markasının diğer markadan görüntü ve şekil bakımından ayrıldığını, ortak harflerin hepsinin ilacın etken maddesinde geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait "..." isimli ürünün etken maddesinin "...., ..." olduğu, söz konusu etken maddenin endikasyonunun spazm çözücülük olduğu, davacının "....." etken maddesinin ilk dört harfinin önüne "..." ibaresini getirdiği ve bu ilavenin yine hammaddenin "..." ekinden alındığı, davacı markasının, ürünün etken maddesine "doğrudan" atıf yapmadığı, söz konusu etken madde isimleri ile oluşturulabilecek bir çok kombinasyon bulunduğu, davacının oluşturduğu kombinasyonun görece orjinal ve ayırdedici olduğu, piyasada aynı etken maddelere atıf yapmakla birlikte çok farklı kombinasyona sahip markaların da var olduğu, sunulan deliller topluca değerlendirildiğinde, davacı markasının tanınmış bulunduğu, bu kabul karşısında karıştırma ihtimalinin arttığını, taraf markalarının yer aldığı ürünlerin (ilaçların) reçeteli satılmadıkları, söz konusu tescilin iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanınmış markanın benzerinin tescil edilmesinin tek başına kötüniyetli tescil olarak kabule yeterli olmadığı, kötüniyetli tescil iddiasının ispatlanamadığı ve fakat İlk Derece Mahkemesince tespit edilen diğer hükümsüzlük koşullarında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıya ait 2018/.... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 18ecc68c144072d3 5934266e99612410