Yargıtay Kararları › Yargıtay 11. Hukuk Dairesi › Eylül 2025 › 2025/2374 E., 2025/5616 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2374 E., 2025/5616 K. (24.09.2025) – Tazminat

Mahkeme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/2374
Karar No
2025/5616
Karar Tarihi
24.09.2025
Konu
Tazminat

11. Hukuk Dairesi 2025/2374 E. , 2025/5616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/598 Esas, 2024/468 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olarak, ..., ..., ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeleri, ...'ün Proje Kredileri ve İstihbarat Daire Başkanı, ...'ın Proje Kredileri Daire Başkanlığı'nda müdür olarak, ...'ın bankanın Şişli Şubesi müdürü, ...'nın şube müdür yardımcısı ve ...'nin şef olarak görev yaptıkları dönemde, mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan ... A.Ş. 'ye kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, 10.08.2007 tarihi itibariyle bankanın denetim kurulu tarafından hazırlanan mali sorumluluk ve tespit raporu ile durumun belirlendiğini, kredilendirmede en temel nokta olan mali analiz raporu için şirket mizanı temin edilmeden kredi tahsisinin yapıldığını, gruba dahil firmaların şirket performanslarının olumsuz olduğu, bu firmalara ait kredilerin sürekli temdit edildiğinin bilinmesi gerekmesine rağmen, teminat olarak kefaletle yetinilerek kredi kullandırıldığını, tahsis edilen kredinin vadesinde 2.000.000,00 USD ödenmesine rağmen kalan 3.000.000,00 USD'nın ödenmeyerek harici garanti mektubu olarak vadesinin uzatıldığını, vade sonunda kredinin ödenmediğini, 27.09.2001 tarihi itibariyle faizi ile birlikte 3.006.272,00 USD olarak takip hesaplarına intikal ettirildiğini, herhangi bir tahsilat yapılamadığından banka zararının oluştuğunu, davalıların tümünün bu kredinin kullandırılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 3.006.272,00 USD ana para alacağının 19.07.2001 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporunda, davacı bankanın alacağı temlik ettiği ve bu suretle taraf sıfatının kalmadığı, davacının davalı yöneticilere yönelik sorumluluk davasını temlik kapsamı dışında bırakmadığı, bu işlemleri davacı olarak yapma yetkisi olmayan bir tarafın alacağına kavuşabilmesi mümkün olmadığından; davacının davalılardan herhangi bir talepte bulunamayacağı şeklinde görüş bildirildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/2306 E., 2022/4498 K., sayılı emsal ilamının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın ayrı ayrı ve usulden reddine, davalı ...'ın vefat ederek terekesinin borçla kapandığı anlaşıldığından bu konuda konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydına karar verildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 16.01.2025 tarihli, 2024/5337 E. ve 2025/178 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı Banka'nın yöneticileri olan davalıların kusurlu eylemleriyle davacıyı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 640187ad89276ceb adcb2a0586bb2ab4

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi – Eylül 2025 kararlarının tamamı