11. Hukuk Dairesi 2025/3198 E. , 2025/5618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/726 Esas, 2024/21 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı ... Mobilya Aksesuar Pazarlama A.Ş.’nin davalı ...’in mülkiyetindeki depoda bulunan emtialarını Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, davalı ... ... ... .... A.Ş.’nin “Depolama ve Dağıtım Sözleşmesi” ile sigortalı firmaya ait ürünleri elleçleme, depolama, sevk, yükleme, taşıma gibi lojistik hizmetleri üstlenip davalı ...’in deposunu kiraladığını, emtiayı söz konusu depoda muhafaza ettiğini, ... ... A.Ş.’nin 01.04.2006 tarihli devri ile Depolama ve Dağıtım Sözleşmesinin tarafının ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğunu, sigortalının bu devre muvafakat ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise ... unvanlı davalıların tüm dünyadaki sigortacısı olduğunu, davalı ...’in mülkiyetindeki depoda 05.10.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalının tüm emtiasının yandığını, tespit edilen hasar bedelinin 8.739.540,90 TL olarak sigortalıya ödendiğini, ... ... A.Ş. ve ... Lojistik A.Ş.’nin lojistik hizmetlerini üstlenmesi, bunların sigortacılarının kiracının sigortacısı olması, davalı ...’in bina maliki olması sebebiyle zararı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğunu ileri sürerek 8.739.540,90 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, müvekkilinin 01.09.2005 tarihli kira akdi ile taşınmazı davalı ... ... A.Ş.’ye kiraladığını, sözleşmenin davalı ...Ş.’ye devredildiğini, mecuru kiraya veren müvekkilinin mecura izinsiz girip çıkamayacağını, kiracının taşınmaza müvekkilinden habersiz yandaki binadan kaçak elektrik çektiğini, elektrik tesisatında değişiklik yaptığını, içeride bir görevli dahi bırakılmadan tüm kapıların kilitlendiğini, kiracının yapacağı işe göre tedbir alma yükümünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı şirketin, zararın bina/yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden kaynaklandığını, zarar ile arasında nedensellik bağı bulunduğunu ispat edemediğinden bina maliki ... mirasçıları hakkındaki davanın reddi gerektiği, diğer davalılar hakkında daha önce verilen davanın reddi kararları kesinleşmiş olmakla davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 27.03.2025 tarihli, 2024/1860 E. ve 2025/2164 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9a623885555245f9 e2e7027152ae9d2e