11. Hukuk Dairesi 2025/2290 E. , 2025/4576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1202 Esas, 2024/1988 Karar HÜKÜM :Asıl ve birleşen davaların kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/308 E., 2023/1016 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Cam Tasarım Üretim İşletme San. ve Tic. A.Ş.'de 12.10.1999-12.01.2000 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin hizmet tespiti, eksik yatırılan sigorta primlerinin tespiti ve tamamlanması amacıyla İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2022/257 E. sayılı dosyasında dava açtığını, dava konusu şirketin terkin edildiği anlaşıldığından taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, şirketin genel kurul kararı alınarak tasfiye ve terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını, davacının iddia ettiği tarihler, şirketin tasfiye terkin tarihi ile hizmet tespiti davasının açıldığı tarihler nazara alındığında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.12.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilanına göre genel kurul kararı ile şirketin terkinine karar verildiği, davalı tasfiye memurunun tasfiye işlerinin eksik yapılması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca kabulüne, ...Cam Tasarım Üretim İşletme San. ve Tic. A.Ş.'nin İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2022/257E. sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için önceki tasfiye memuru ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin, 29.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye kararı aldığı, daha önce de şirket yönetim kurulu üyesi olan birleşen davanın davalısı ...'nin tasfiye memuru olarak atandığı, alacaklılara çağrı ilanlarının yapıldığı, 12.12.2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye sonu beyanının onaylandığı, tasfiyenin sona ermesi nedeniyle şirketin 20.12.2012 tarihinde sicilden terkin edildiği, hizmet tespiti davasının tasfiyenin sonlanması nedeniyle terkin tarihinden 10 yıl sonra 09.11.2022 tarihinde açıldığı, tasfiye sürecinde ve tasfiyenin sonlandırılması işlemleri yapılırken derdest bir hizmet tespiti davasının bulunmadığı, birleşen davada davalı tasfiye memurunun işbu davanın açılmasına sebep olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle birleşen davada davalı tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle birleşen davada davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kabulüne, ...Cam Tasarım Üretim İşletme San. ve Tic. A.Ş.'nin İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2022/257 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülmesi ve müteakip işlemlerin yapılması amacıyla sınırlı olmak ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan birleşen davada davalı ...'nin atanmasına karar verilmiş, hüküm, birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! da0c71f3c83fefc3 617b5b2ee57da561