11. Hukuk Dairesi 2025/202 E. , 2025/4591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1427 Esas, 2024/1561 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/214 E., 2022/129 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markalarının ve bu ibareyi içeren tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı şirketin 2020/... sayılı ve 26 sıra numaralı tasarımına anılan marka ve tasarımlarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin markaları ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu tasarımla "..." ibareli markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-T-391 sayılı kararının iptali ile 2020/... sayılı ve 26 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın ayırt edicilik ve yenilik kriterlerini taşıdığını, “...” ibaresini markasal anlamda ve asıl unsur olarak kullanılmayıp cins adı yani ürünün tanımlanması için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/... sayılı ve 26 sıra numaralı tasarımın, davacının mesnet tasarımları ile şekil ve kelime markaları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, “...” ibaresinin ürünün içeriğine atıfta bulunmak amaçlı kullanıldığı, markasal bir özellik taşımadığı bu sebeple davacının markaları ve tasarımları ile aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduklarının, içinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici oldukları, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmaları karşısında davacının marka ve tasarımlarla dava konusu tasarımların karıştırılacağına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, diğer taraftan dava konusu tasarımın ambalaj desenine ilişkin olduğu, dava konusu tasarımda yer alan "..." ibaresi tasarım sahibi davalıya tasarımsal bir koruma sağlamayacağı gibi anılan ibarenin ürün çeşidini bildirmek amacıyla kullanıldığı, bu itibarla davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 67/2 hükmüne dayalı istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2020/... sayılı ve 26 sıra numaralı tasarım tescil başvurusuna karşı, davacının ... ibareli markaları ve bu ibareyi içeren tasarılarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 021-T-391 sayılı kararının iptali ile 2020/... sayılı ve 26 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 72802939ac68a593 922f5c436f2da2ec