11. Hukuk Dairesi 2025/2023 E. , 2025/4548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/960 Esas, 2024/1931 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/155 E., 2024/371 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen şirkete idari para cezası kesildiğini, şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle icra işlemlerine devam edilemediğini ileri sürerek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, fakat davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Saroz Harita Mühendislik İnşaat Taahhüt Gıda Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi’nin 2023/25416 E. sayılı icra dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, ihya kararının ticaret sicilde tescil ve ilânına, ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, 18.08.2019 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2023/25416 E. sayılı (yenileme öncesi 2019/2844 E.) dosyasının derdest olduğu, davacının anılan icra dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu, terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla Mahkemece davaya konu şirketin derdest icra dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilânlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği, icra takibine konu idari para cezasının şirketin tasfiyesinden önce kesinleştiği ve tasfiye memurunun sorumluluğu da gözetildiğinde derdest bir takibin bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, Mahkemece tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu hususu gözetilmeden yazılı şekilde davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yine tescil kararının ilânına karar verilmemesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Saroz Harita Mühendislik İnşaat Taahhüt Gıda Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi’nin 2023/25416 E. sayılı icra dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde ilânına karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye memuru ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c10fdd086f81fa3b aec6ea1696b48a45