11. Hukuk Dairesi 2025/1473 E. , 2025/5222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2262 Esas, 2024/2109 Karar HÜKÜM : Ret Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ... nolu "şekil+ ..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet gösterilerek yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalı şirkete ait marka başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli seri markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalı ... başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markaların ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun aynısının daha önce ... no.lu başvuruya konu edildiğini, söz konusu başvuruya müvekkilinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, buna rağmen davalı şirketin aynı işareti yeniden marka başvurusuna konu ettiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-5214 sayılı kararının iptaline ve davalı şirkete ait ... no.lu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı şirketin dava konusu "..." ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait ..." ibareli itiraza mesnet markalar arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu markada yeterince ayırt ediciliğin sağlandığı, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0dac6ce0e98907b3 d60593b8d4cbe2a0