11. Hukuk Dairesi 2025/1359 E. , 2025/2563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1190 Esas, 2024/1987 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/970 E., 2024/342 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve kurucusu olduğu şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiğini, terkinden müvekkilinin haberdar edilmediği gibi şirketin mal varlığı tasfiyesinin de yapılmadığını, terkin edilen şirket üzerinde kayıtlı bir araç ile ilgili tasarruf işleminde bulunulması, şirketin ek tasfiyesine karar verilerek şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak sicilden terkin edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... Orman Ürünleri İnş. ve Yapı Malz. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve ek tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek Müdürlükleri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirket temsilcilerine tebligat çıkarılmadığı, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı, ... plaka sayılı aracın terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Orman Ürünleri İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ... plakalı araç üzerinde işlem yapmakla sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Müdürlük tarafından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilân yapılmasına rağmen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, celbedilen sicil dosyası içerisinde tebliğe ilişkin evraka rastlanmadığı, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince terkin işlemini usulüne uygun gerçekleştirmeyip davanın açılmasına sebep olan davalı Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalının yasal hasım olduğundan bahisle aksi yönde karar verilmesinin yerinde olmadığı, davacının katılma yoluyla istinaf başvurusunun haklı bulunduğu, ihya davasının üçüncü kişi tarafından değil, terkin edilen şirketin ortağı ve yetkilisi tarafından açılmış bulunması karşısında, ihya kararı verilse dahi tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı, bu nedenle Mahkemece ihyasına karar verilen şirkete ayrıca tasfiye memuru atanmamış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile re'sen terkin edilen ... Orman Ürünleri İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilânına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiyesi yapılmadan sicilden re'sen terkin edilen şirketin ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5e0af04824909685 6b4fad21f2586c5f