11. Hukuk Dairesi 2024/4007 E. , 2025/2554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1583 Esas, 2024/954 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/185 E., 2021/321 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 2012/06752 başvuru numaralı patentin, davalının işyerinde ve imalathanesinde izinsiz ve yasaya aykırı olarak üretilip satıldığını, ihtarname keşide edildiğini ancak davalının hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/69848 soruşturma sayılı dosyasının ikâme edildiğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının keşide edilen ihtarname ve devam eden soruşturma dosyalarına rağmen haksız ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2 maddesi gereğince 54.800,00 TL'ye çıkartmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın patentlerinin, müvekkili tarafından üretilmediğini, alınmadığını, kullanılmadığını ve ticaretinin de yapılmadığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, soruşturma dosyasında müvekkilinin işyerinde davacının patentli ürününü ürettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünleri üretmediğini, davacının müvekkilinin ticari itibarını zedeleme amacında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı ... arasında akdedilen sözleşme konusu teknik şartname, mahallinde yapılan tespit ve aldırılan bilirkişi heyeti raporu bir arada değerlendirildiğinde, teknik şartnamede özellikleri belirlenen "boru içten tamir takımı" isimli ürünün, davacıya ait "Boru içten tamir sistemleri ve boru ek yeri tamir aparatı" başlıklı incelemeli patentin istemleri ile örtüştüğü, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından davalıya sözleşme kapsamında sunulan teknik şartnamede teknik özellikleri belirlenen "boru içten tamir takımı" isimli ürünün, davacıya ait 2012/06752 tescil numaralı patentin kapsamında kaldığı, bu suretle tecavüz koşullarının oluştuğu, davacının maddi tazminat talebinin SMK'nın 151/2-a maddesi kapsamında "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" kapsamında olduğu, buna göre her ne kadar davacı tarafça talep arttırım dilekçesi ile 54.800,00 TL üzerinden eksik harç tamamlanmak sureti ile tazminat talebi somutlaştırılmışsa da, davalı ile dava dışı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 28.02.2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde toplam sözleşme bedelinin 49.600,00 TL olduğu nazara alındığında sözleşmede belirtilen tutar bakımından talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımlarının davacıya ait 2012/06752 B sayılı patentte tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile 49.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine, manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması sebebiyle takdiren 15.000,00 TL üzerinden manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan faturadan anlaşıldığı üzere davalı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında ihlale konu ürüne ilişkin sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve sözleşmenin de ifa edilmesi ile davalıya ait işyerinde bulunan tezgahlarda dava konusu boru iç tamir aparatının parçalarının bulunması hususu birlikte düşünüldüğünde davalının davacıya ait patente tecavüzde bulunduğunun sabit olduğu, davacının maddi tazminat talebinin SMK'nın 151/2-a hükmü kapsamında "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" kapsamında olduğu, davalı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasındaki 28.02.2019 tarihli sözleşmenin toplam bedelinin 49.600,00 TL olduğu nazara alındığında sözleşmede belirtilen tutar bakımından talebin yerinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu miktar üzerinden maddi tazminat yönünden kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olduğu, davacının patent hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki tespit uyarınca manevi tazminat şartlarının da bulunduğu, kusurunun ağırlığı, patent hakkına yapılan tecavüzün niteliği gözetilerek somut olaya göre takdiren 15.000,00 TL üzerinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 95ba696980b7b43b b496babae2f56ffc