11. Hukuk Dairesi 2025/1059 E. , 2025/5877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1719 Esas, 2024/1889 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/92 E., 2022/102 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "... " ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunduğu gibi başvuru kapsamında bırakılan 29 ve 30. sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının da oluştuğunu, müvekkilinin marklarının tanımış olduğunu, bu yönde emsal mahkeme kararları bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2021-M-1054 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, Türkçe’de "..." anlamına gelen "..." ibaresinin ticari hayatta sıklıkla kullanılan ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf malların tümünün davacının itirazına mesnet ... sayılı markalar kapsamında yer alan emtialarla aynı/aynı tür olduğu, davacının itirazına mesnet .... sayılı markaları kapsamında yer alan ve bahsi geçen malların satışı hizmetlerinin de 29. ve 30 sınıf mallarla benzer bulunduğu, tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunmadığı, ancak dava konusu "..." ibareli marka ile davacıya ait ". ...", "...", "...", "..." ibareli markalar arasında başvuru kapsamında yer alan "29.SINIF: Kuru Bakliyat. 30.SINIF: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira bu emtialar bakımından "..." ibaresini gören tüketici kesiminin "..." ibaresini marka olarak değil "Nohutlar" olarak algılayacağı ve bunları belirten, bunlarla yakın ilişkili emtialar bakımından bu ibareye markasal ayırt edici etki izafe etmeyeceği, bu durumda söz konusu emtialar bakımından dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacıya ait belirtilen markaların esaslı unsurunun da, belirtilen emtiaların niteliği de gözetildiğinde "..." ibaresi üzerinde toplandığı, buna göre daha önce davacıya ait belirtilen markaları gören, işiten ve bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "..." markasını belirtilen emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait belirtilen markalarla ilişkilendireceği, sözü edilen markaların serisi niteliğinde bir marka zannederek tüketim tercihinde bulunacağı, belirtilen emtialar bakımından, belirtilen markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, sayılan mallar dışında diğer davaya konu emtialar bakımından ise dava konusu marka ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, ayrıca davacının tanınmışlık iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "29.SINIF: Kuru Bakliyat. 30.SINIF: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiaları bakımından 2021-M-1054 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu ... sayılı markanın aynı emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "...", "...", "...", "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf "Kuru Bakliyat" ve 30. sınıf "Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." malları bakımından, SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira sayılan mallar yönünden, dava konusu başvuru ile davacının bahsi geçen markaları arasında emtia benzerliği olduğu gibi marka işaretleri arasında da "Happy" ibaresinin asli unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu, başvuruda farklı olarak yer alan "Nohuts" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03.07.2024 tarih ve 2023/3333 E.-2024/5496 K. sayılı kararında "...", 02.07.2024 tarih ve 2023/3544 E.-2024/5433 K. sayılı kararında da "..." ibareli markaların davacının "...." ibareli markalarıyla benzer kabul edildiği, dolayısıyla Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna karşı, davacının "..." asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın kısmen kabul kısmen reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-1054 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı peşin harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 02.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8b8c385908277877 4005b3315d70f1bf