11. Hukuk Dairesi 2025/104 E. , 2025/4437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1187 Esas, 2024/1439 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/105 E., 2021/447 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/... no.lu "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin yoğun ve yaygın kullanılan "..." ibareli markalarına iltibas oluşturduğunu, markaların aynı/benzer emtiada kullanılacağını, 30. sınıf ile 35. sınıfın benzer olduğunu, davalı Kurum nezdinde yapılan itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-912 sayılı kararın iptaline, 2018/... sayılı "... ... ..." markasının 35. sınıfın 2. alt sınıfı, 29, 30, 32. sınıflara ilişkin emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibas oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki (alt sınıfı 29, 30) -kararda sayılı- mal ve hizmetleri açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davacı markası 35. sınıfta tescil olmasa dahi sayılı mallar/hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki mallarla ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu, benzerlik nedeniyle, işin uzmanı olmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş kişilerin her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, sayılı mal/hizmetlerde her iki taraf markasının aynı işletmeye ait marka ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mal/hizmet yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında iltibas koşulu oluştuğu, SMK'nın 6/5 maddesindeki tanınmışlığın, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı ... başvurusu nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği'nin ispatlanmadığı, SMK'nın 6/9 hükmü bağlamında kötüniyet iddiasının da ispatlanmadığı, sayılı mal/hizmet dışındakiler açısından iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ... davalı Kurum'a ayrı ayrı yükletilmesine, 23.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6724f1511fe37bd2 505ad4fb3b7a5069