11. Hukuk Dairesi 2024/6895 E. , 2025/6069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/91 Esas, 2024/471 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak ile davalı ... vekili ile duruşma istemi olmaksızın davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.10.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'un müvekkili hakkında Kemer İcra Müdürlüğü nezdinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, takibin dayanağının müvekkili tarafından imzalanan 7.658.000,00 euro bedelli bono olduğunu, bononun müvekkilinden hileyle alındığını, davalı ...'ın bono lehtarı konumunda göründüğünü, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalı ...'un kötüniyetli olması nedeniyle takip miktarının %40'ı kadar kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davacının lehtar ...'a karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri müvekkiline karşı yöneltemeyeceğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili yararına alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bononun kayıtsız şartsız bir borç ikrarı niteliğinde olduğunu, davacının iddialarını yazılı bir belge ile kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında neticesinin beklenilmesi gerektiği belirtilen ceza dosyasının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.02.2024 tarihli 2023/17077 E., 2024/1627 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, işbu dosya ve ceza dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının muhasebe işlemlerinin dava dışı ...tarafından yerine getirildiği, dava konusu 06.09.2005 tanzim, 06.03.2007 ödeme tarihli 7.658.000,00 euro bedelli senedi davacıya farkettirmeden imzalattığı, senedi davalı ...'a verdiği, davalının senedi diğer davalı ...'a ciro ettiği, Kemer İcra Müdürlüğünün 2007/849 E. sayılı dosyası ile davalı ... tarafından senedin takibe konulduğu, takibe ilişkin tebligatın dava dışı ... tarafından tebliğ alınıp, takibin kesinleştirildiğinin sabit hale geldiği, ceza mahkemesinde dava konusu senet ile ilgili olarak ...'un davacıya ait otel ve dükkanların satın almak istemesiyle davacı ile en son 7.000.000,00 euroya anlaşıldığını, anlaşmayı kendisi yurtdışında olduğu için ... ile yaptıklarını, paranın yarısının peşin ödendiğini, kalan ödemeleri 2.000.000,00 euro ve 1.500.000,00 euro olarak ödediğini, davacının anlaşmadan vazgeçip, para yerine bu senedin verildiği yönünde savunma yaptığı anlaşılmış ise de taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna dair ispatın sağlanmadığı gibi davalıların iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ödemelerin bankadan değil elden yapılması, belgelerdeki bir kısım eklemelerin sonradan yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halleri hep birlikte değerlendirilerek davacının, davalılarca "ceza dosyasında da belirtildiği üzere" kandırıldığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip ve dava konusu senet ve işlemiş faizinden dolayı davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %40'ı kadar icra inkâr tazminatının davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20cae1d583d3f4cc f4d7369563f6ba1d