11. Hukuk Dairesi 2024/6812 E. , 2025/886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/4 Esas, 2024/4 Karar HÜKÜM : Ret Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, hakem heyetine başvurarak buluş kaynaklı alacak talebinde bulunduğunu, hakem heyetince bu talebin kabul edildiğini, hakemin talep konusunda yetkisini aşarak davacının talep etmediği bir alacak kalemine hükmettiğini, buluşun 2. Grup buluş değil 3. Grup buluş olduğunu, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, müvekkili şirketin ve çalışanlarının buluşa katkılarının dikkate alınmadığını hesaplamanın hatalı olduğunu, arabuluculuk tutanağı çerçevesinde davalı tarafın müvekkili şirketi gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini, tahkimin süresinde tamamlanmadığını, yargılama giderlerinin kabul / ret oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, usul ve yasaya aykırı şekilde tüm yargılama giderlerinin müvekkili firmaya yüklendiğini ileri sürerek İstanbul Tahkim Merkezi'nin 2023/DA-280 (Birleştirilen 2023/DA-330) sayılı dosyasından verilen 26.06.2024 tarihi hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, hakem kararının iptali davalarında iptal sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, kararın esası yönünden hukuka uygun ve yerinde olup olmadığının incelenmesinin mümkün olmadığı, tarafların tek hakemin seçimini divana bıraktığı, divan tarafından hakem ...'ın seçildiği, 08.05.2023 tarihinde görev belgesinin onaylandığı ve 6 aylık sürenin bu tarihten itibaren başladığı ancak tarafların muvafakati ile sürenin uzatıldığı, tahkim talebinde bulunan ... tarafından sunulan talep dilekçeleri incelendiğinde, 17.03.2023 tarihli ve 11.04.2023 tarihli dilekçelerde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, dilekçe içeriğinde de patent teşvik bedeline ilişkin açıklamalar yapıldığı, buna göre verilen kararda talep aşımından söz edilemeyeceği, hesaplamanın yanlış yapıldığı ve yargılama giderlerinin hatalı tespit edildiği iddiasının hukuki dinlenilme hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve iptal nedeni olarak yasada sayılmadığı, taraflar arasmda 15.11.2019 tarihli işçilik alacaklarına ilişkin anlaşma belgesi imzalandığı ancak işçilik alacağı ile patent buluş belgesinin farklı alacak kalemleri olduğu gerekçesiyle iptal davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a783083d88feba1 2830af8bd9067e93