11. Hukuk Dairesi 2024/2653 E. , 2025/869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1988 Esas, 2024/223 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/56 E., 2021/312 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yoğun ve yaygın kullanımı ile tanınmış hale getirdiği "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...+şekil", "... TV+şekil", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “şekil + ...” ibaresini 09 ve 35. sınıf emtialarda kullanmak üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/48652 sayılı başvuruya müvekkilinin itirazının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 09 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilerek, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa dava konusu marka tescil başvurusunun esaslı unsuru olan “...” ibaresinin her yönden vasat seviyedeki tüketiciler nezdinde müvekkilinin markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal yönlerden karıştırılacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-84 sayılı kararın iptali ile başvuru markasının tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 09 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan 09 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu taraf markaları arasında her ne kadar emtia benzerliği tespit edilmiş olsa da, markaların anlamsal, fonetik ve görsel açıdan farklılaştıkları, 09. sınıftaki emtialar ile bu emtiaların satışı ve pazarlamasına yönelik 35. sınıf hizmetlerin seçiminin kısa süreli tercihlere bağlı olmadığı, alıcı olarak esas alınacak olan ortalama zeka, dikkat ve kültür düzeyindeki tüketicilerin taraf markalarını bir bütün olarak değerlendirdiklerinde markalar arasında bağlantı kurmayacakları, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında bir bütün olarak yapılan değerlendirmede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, aynı Yasa hükmünün beşinci fıkrasında yer alan koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesinin olmadığı, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "KABLO" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt edicilik sağlandığının kabulünün gerektiği, dava konusu markayı gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabileceği, tarafların marka işaretlerinin benzer olmadığından, davacının markalarının tanınmış olup olmamasının sonucu etkilemediği, kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 89e5c7bd1d1c1625 df1a9f1cf297f5cf