11. Hukuk Dairesi 2024/6779 E. , 2025/4312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/578 E., 2024/1167 K. HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/612 E., 2022/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, devir sözleşmesinden önce 17.02.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden dava dışı işçinin mirasçılarının maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili için dava açıldığını, sözleşmenin 7.4 maddesi ile 7.6 maddesi hükümlerine istinaden açılmış olan tazminat davasında, davacının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2017 tarih 2006/448 E., 2017/249 K. Sayılı dosyası kapsamında ödemiş olduğu tazminatın davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından başvuruya olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek davalı kurum tarafından ödenmeyen bedellerin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; rücu davasına dayanak kök dava olan .... BAM 9. Hukuk Dairesinin 2018/1171 (.... Mahkemesinin 2006/448 E) sayılı kararında, ...'in %20, ... İnşaat Elektrik Taahüt. Ltd. Şti. Şirket Müdürü ... ...’in %60, ...’ın %10, ...’nın %5, ... ...’in %5 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda davalının haksız ve fazladan bir ödeme yapmasının önüne geçilmesi için kök davada yer alan diğer davalıların %80 oranındaki kusurundan davalının sorumlu olmadığının açık ve net olduğunu, bu kapsamda dosyada kusurları tespit edilen diğer davalıların davacı şirkete ya da kök dava davacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, her ne kadar İHDS kapsamında bir kısım sorumluluklar üstlenilmiş ise de, bunun davacı şirketin üçüncü kişiler yerine yaptığı ödemeleri kapsamadığını, davacı tarafça rücuya dayanak dava/icra dosyasına yapılan ödeme merkez bankasınca uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmemişken huzurdaki dava yönünden merkez bankasınca uygulanan avans faizi talep edilmesinin, hukuka hakkaniyete aykırı olduğu gibi davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS ile işletme hakkının davacıya devredildiği, devir sözleşmesinden önce 17.02.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden dava dışı işçinin mirasçılar��nın maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili için dava açıldığı, mahkemece davacı aleyhine tazminata hükmedildiği, mahkemece verilen tazminat kararının onanarak kesinleşmesi üzerine davacı aleyhine icra takibine konulduğu ve davacı tarafından üçüncü şahıslara ödeme yapıldığı, davacının üçüncü şahıslara ödemek zorunda kaldığı bu tazminatı ve masraflarını sözleşmeye istinaden rücuen davalıdan tahsili talebiyle derdest davayı açtığı, mahkeme kararı, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve bilirkişi raporu ile emsal Yargıtay kararları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin 7/4 maddesi uyarınca sözleşmenin imza tarihinden önce gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden dolayı davalı TEDAŞ'ın sorumlu olduğu, bu nedenle sözleşmenin devrinden önce gerçekleşen (17.02.2006 tarihinde gerçekleşen iş kazası) dava konusu olaydan dolayı davacının üçüncü şahıslara ödediği tazminatı davalı TEDAŞ'dan rücuen talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafından icra dairesine ödenen toplam 387.024,13 TL alacağın 371.598,78 TL'lik kısmının 21.01.2020, 5.783,10 TL’nin 31.01.2020, 6.949,43 TL’nin 11.02.2020, 212,50 TL’nin 23.11.2018, 150,00 TL’nin 23.11.2018, 520,10TL’nin 27.11.2018, 59,10 TL’nin 27.02.2018, 1.751,12 TL’nin 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 64877a3bbc91492c 1be0869ea0cce4b8