11. Hukuk Dairesi 2025/77 E. , 2025/4289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1475 Esas, 2024/1575 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/50 E., 2021/394 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/00712 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü koşullarının da gerçekleştiğini, müvekkilinin “...” markası üzerinde üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2019-M-11407 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markları arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunmadığını, ancak SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının oluştuğunu, davacı yanın “...” markalarının gıda ürünlerinde ve özellikle de süt ve süt ürünleri, su ürünleri gibi ürünlerde, uzun yıllara sair kullanım ve tanıtımlar sonucunda ciddi bir ayırt edicilik elde ettiği, davacı yanın “...” markalarının birebir ya da muhtelif şekillerde bu ibareyi esas unsur olarak taşımak suretiyle yeni markalar içerisinde üçüncü kişiler tarafından ve özellikle “süt ve süt ürünlerini” de içerecek şekildeki kullanımlarının, davacı markalarının yıllara sair kullanımla sonucunda elde ettiği ayırt ediciliğin zayıflaması ve zaman içerisinde bu ibarenin, somut olayda da iddia edildiği şekliyle ürün cinsi, jenerik ad, ayırt ediciliği bulunmayan bir işarete dönüşmesi yönünde olumsuz bir algı doğurabileceği, davacı markalarının ayırt ediciliğinin zayıflayabileceği, davacı markalarının, tanınmışlık korumasından da yararlanabileceği ve bu durumun işaretler arasındaki iltibas ihtimalini daha da arttıracağını, ayrıca dava konusu markanın tescilinin, davacının markalarının sulandırılması sonucunu doğurabileceği, davacının diğer iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2019-M-11407 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/00712 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itiraza mesnet "..." ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf mallar davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı gibi tarafların markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarelerin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02.04.2024 tarih ve 2022/6264 E.- 2024/2665 K. sayılı kararında da "..." ibaresinin, davacının "..." ibareli markaları ile benzer olduğunun kabul edildiği, ayrıca davacının "..." ibareli markalarının 29. sınıfta yer alan "süt" ve "süt ürünleri" malları bakımından tanınmış olduğundan somut olayda SMK'nın 6/5 hükmündeki koşulların da gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının 2018/00712 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının ... asıl unsurlu markalarına dayalı itirazının nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2019-M-11407 sayılı kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.