11. Hukuk Dairesi 2024/6758 E. , 2025/4138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1367 Esas, 2024/1976 Karar KARAR :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2012/336 E., 2022/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yük ve yolcu taşıma amacıyla kurulmuş motorlu taşıyıcılar kooperatifi olduğunu, İl Trafik Komisyon Kararına göre, güzergahının "... Köyündeki merkez adresin bulunduğu noktadan çıkışla, ... Mahallesinde bulunan ... .'e ait eve kadar (... Sınır) yolcu alarak İl Merkezine gelmeleri" olarak belirlendiğini, aynı Komisyon kararı ile davalıların, "... İlçesinde faaliyet gösteren minibüsler ile ... Köyü'ne sınırı bulunan ... ve ... Köy minibüsleri kendi merkezlerinden hareketle kendi köy sınırı içerisinde yolcu almaları" şeklinde belirlendiğini, ancak davalıların müvekkili hakkında belirlenen sınırlar dahilinde faaliyette bulunarak haksız rekabet yarattıklarını ileri sürerek müvekkili güzergahının tespitine, davalıların nokta taşımacılığı yaptığının, müvekkili güzergahında indir-bindir şeklinde yolcu taşımacılığı yapamayacağının tespitine, davalıların kendi güzergahlarında taşımacılık yapabileceklerinin tespitine, davalıların müvekkili güzergahında yolcu almak ve indirmek şeklinde yaptıkları müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.04.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin taşımacılık yaptığı ... Köyü'nün davalı kooperatiflerin güzergahlarının üzerinde yer aldığını, bu nedenle davalıların ... Köyü'ndeki yolcuları da gidiş gelişlerinde taşıdıklarını, davalıların müvekkili için belirlene güzergahta taşımacılık yapmak suretiyle güzergah ihlalinde bulunduklarını belirtmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili davalıların birbirleri ile fiili ve hukuki irtibatı bulunmadığından birlikte husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde müddeabih ve dava sebebinin açıkça belirtilmediğini, üç ayrı kooperatife yönelik açılan davada, kimin nereye ne suretle haksız tecavüz ettiğinin belirtilmediğini, davacının hangi güzergah için men talebinde bulunduğunun belli olmadığını, ayrıca davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İl Trafik Komisyonu Başkanlığının halen yürürlükte olan 21.09.2011 tarihli ve 2011-05 sayılı kararına göre, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi merkezi adresi ile ... Mahallesinde bulunan ...'e ait ev arasında kalan, 04.10.2021 tarihli fen bilirkişisinin krokisinde yeşil renkle gösterilen yaklaşık 3 km'lik alanda yapılan taşımacılığın davacı kooperatife ait olduğu, dinlenen tanık beyanlarından davalı kooperatiflerin bu güzergâhta yolcu alıp indirdikleri anlaşıldığından davalı kooperatiflerin bahsi geçen aralıkta yolcu almak ve indirmek şeklindeki eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu güzergâh olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi merkezi adresi ile ... Mahallesinde bulunan ...'e ait ev arasında kalan, 04.10.2021 tarihli fen bilirkişisinin krokisinde yeşil renkle gösterilen yaklaşık 3 km'lik alanda yapılan yolcu taşımacılığının davacı kooperatife aidiyeti ile davalı kooperatiflerin bu güzergahtan yolcu alma ve indirme şeklindeki taşımacılık faaliyetinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalı kooperatiflerin dava konusu güzergahtan yolcu almak ve indirmek şeklindeki haksız rekabet teşkil eden yolcu taşıma faaliyetlerinin men'ine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İl Trafik Komisyonu kararına göre tarafların taşıma yapacakları güzergahın ve davalı kooperatiflerin kendi köy sınırları içinde yolcu almaları gerektiğinin belirlenmiş olduğu, davalı kooperatiflerin davacıya ait güzergahta yolcu alıp indirmelerinin haksız rekabet teşkil ettiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ile men'i taleplerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.