11. Hukuk Dairesi 2024/6673 E. , 2025/4350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1492 Esas, 2024/1627 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/218 E., 2022/152 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Holding A.Ş.’nin önemli iştiraklerinden biri olarak 2017 yılında kurulduğunu, 2019/... numaralı 35. ve 39. sınıflarda tescil talepli “...” markasına davalı tarafından “..., ... vb.” markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, başvurunun 39. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürülerek 26.05.2021 tarihli, 2021-M-3615 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli muhtelif markalarının tescil edildiğini, karşılaştırılan markalar arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilin kazanılmış marka haklarının korunmasının yasal olarak zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının " Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... ... TÜRKİYE" ve " ..." ibareli tescilli markaları arasında uyuşmazlık konusu 39. sınıf hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile davalı şirketin "..." asli unsurlu markaları arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, başvurunun tertip tarzı gözetildiğinde "..." ibaresinin üst kısımda diğer kelimelere nazaran daha büyük harflerle yazılmış olmasının, bu ibarenin dava konusu başvuru bakımından da asli unsur olarak kabul edilmesini zorunlu kıldığı, diğer kelime ve şekil unsurlarının "..." ibaresine vurgu yaptığı ve başvuruyu redde mesnet markalardan yeterince uzaklaştırmadığı, öte yandan karşılaştırılan markalar arasında uyuşmazlık konusu 39. sınıf hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, bu hâle göre taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının davanın mahiyeti gereği işbu davada tartışılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b260b8d828757985 9890d16324dc9608