11. Hukuk Dairesi 2024/6595 E. , 2025/4272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/269 Esas, 2024/1665 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/162 E., 2021/215 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu, ayrıca müvekkili adına tescilli tasarımlar ile benzerlik gösterdiğini, müvekkiline ait tasarımlara tecavüz edildiği gerekçesiyle davalı aleyhine Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/623 E. sayılı dosyası ile tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/... ve 2018/... numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarımların benzemediğini ve iltibas yaratmayacağını, davacı iddialarının soyut kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, dava konusu 2017/... (1) - (2) numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 01.08.2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, 2018/... (1) - (2) tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 06.11.2018 itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, bu tasarım tesciline konu bileşik ürün parçalarının kapalı ya da açık bir sistemde kullanılabileceği, bu sebeple açık sistemlerde normal kullanım sırasında da görülebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2017/... (1) ve (2) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2018/06652 (1) ve (2) numaralı endüstriyel tasarımlara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2017/... ve 2018/.. numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 18.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2a6bf80b3c187a46 e588665ef3281c6d