11. Hukuk Dairesi 2024/6567 E. , 2025/4321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1423 Esas, 2024/1560 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/36 E., 2021/131 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2017/... sayılı "... GRUP+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, başvurunun tescil edilmek istendiği 37. sınıf hizmetlerin itiraza mesnet markaların kapsamında yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötüniyetli olarak yapıldığını, tescil ettirilmek istenen ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunu oluşturan ibareyle benzer olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmündeki koşulların da oluştuğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “...”, “...”, “...” ibareli markalar arasında, uyuşmazlık konusu 37 sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “...”, “...”, “...” ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davacının bahsi geçen markalarının başlangıç seslerinde yer alan "..." ibaresinin görsel ve sesçil olarak aynı oldukları, uyuşmazlık konusu 37. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet “...”, “...”, “...” ibareli markaları kapsamında da yer aldığı, davacının birden fazla “... ibareli markasının varlığı karşısında, 37. sınıftaki aynı hizmetlerde tescil edilmek istenilen dava konusu başvurunun davacı markalarının bir serisi olarak algılanmasının mümkün olduğu, davada marka hükümsüzlüğü istemi bulunmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmişse de istinaf isteminde bulunan davalı Kurum'un marka hükümsüzlüğü istemi yönünden taraf sıfatı bulunmadığından, anılan hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine,19.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1744e6fcaec3a3e6 b53a69e6865bbf16