11. Hukuk Dairesi 2024/6443 E. , 2025/4324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1390 Esas, 2024/1584 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/217 E., 2021/401 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...vb. üretimi ile iştigal ettiğini, davalıya ait 14.11.2019 başvuru tarihli 2019/... numaralı 1, 5, 8, 9 sıralı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini, 1, 5 ve 9 numaralı profillerin tescilinin reddine, 8 numaralı profilin tescilinin devamına karar verildiğini, 2019/... numaralı 8 sıralı tasarımın müvekkilinin tasarımıyla birebir aynı olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını, karşılaştırılan tasarımların aynı sektörde bulunması sebebiyle davalıya ait tasarımların tescili halinde davalının haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek 2019/...-8 sayılı tasarım başvurusu hakkında verilen YİDK kararının iptaline ve itiraza konu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 2019/.../1, 5, 9 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2001/.../1, 2002/.../1, 2009/.../9 sıra numaralı tasarımların benzer olduğunu ancak .../8 numaralı tasarım ile davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen tasarımın genel itibari ile farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait ... 02 no.lu tescil ile davalıya ait 2019/...-8 numaralı tescil incelendiğinde, tasarımlarda mevcut olduğu tespit edilen farklılıkların, dava konusu tasarımı yeni kılmakla birlikte bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik katan bir yönü olduğunun söylenemeyeceği, davacıya ait A010551-EP numaralı tasarım karşısında davalıya ait 2019/...-8 numaralı tasarımın ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı, tescil edilebilirlik kriterini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararın iptaline, davalıya ait 2019/...-8 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece görüşüne başvurulan, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu profil tasarımının davacı tarafından dayanılan tasarım kataloğundaki ürün karşısında yeni olmakla birlikte ayırt edicilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4eb4cd0aabca943f 49cdaddfeb8b7f38