11. Hukuk Dairesi 2024/6511 E. , 2025/5690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/886 Esas, 2022/956 Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.09.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının leasing yolu ile kiraladığı iş makinesini müvekkiline adi yazılı sözleşme ile sattığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, edimini yerine getirmeyen davalının borcundan dolayı iş makinesinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, böylece sözleşmenin ifasının davalının kusuru ile imkansız hale geldiğini, müvekkilinin ödediği parayı davalıdan isteme hakkının doğduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu sözleşmenin müvekkili ile ... İnşaat Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığı halde icra takibinin ve davanın davacı ... tarafından açıldığından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin iş makinası satımına ilişkin olmayıp sözleşmede belirtilen taksitlerin davacı tarafından ödenmesi durumunda dava konusu iş makinesinin davacıya devri için satış vaadinde bulunulduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının husumetinin bulunduğu, toplam 75.535,00 euro ödemeden, taraflar arasındaki 10.03.2015 tarihli sözleşme öncesinde dava dışı ve sözleşmenin tarafı olmayan ... tarafından 17.02.2015 tarihinde yapılan 22.520,00 euro ödemenin taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayalı olarak namına ödendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden 75.535,00 eurodan sözleşmeden önce ödenen bu bedel düşülerek davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 53.015,00 euro alacağı olduğu, bu kısım yönünden davalının itirazının haksız olup iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan Mersin 5 İcra Müdürlüğünün 2017/267 E. sayılı takip dosyasında toplam 53.015,00 euro asıl alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa kamu bankalarınca euro mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ödenmesine ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali davasının reddine, 53.015,00 euro asıl alacağın %20'si olan 10.603,00 euro icra inkar tazminatının takip tarihindeki euro kuru karşılığı TL üzerinden karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin, icra takibi haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama konusu makinanın davalı kiracı tarafından davacıya satışına ilişkin sözleşme ifasının sonradan imkansız hâle gelmesi nedeniyle doğan sebepsiz zenginleşme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Hüküm kurulurken davacı lehine hükmolunan icra inkar tazminatı, takip tarihindeki euronun efektif satış kuruna göre hüküm altına alınan Euro cinsinden asıl alacağın TL karşılığı bulunup bunun %20’si hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden "53.015 Euro asıl alacağın %20 si olan 10.603 Euro icra inkar tazminatının takip tarihindeki euro kuru karşılığı TL üzerinden karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. (İcra takip talebinde gösterilen kur karşılığı davalı lehine olduğundan bu miktar dikkate alınmıştır). Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalının İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı paragrafında yer alan "53.015 Euro asıl alacağın %20 si olan 10.603 Euro icra inkar tazminatının takip tarihindeki Euro kuru karşılığı TL üzerinden karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine “Hüküm altına alınan 53.015,00 Euro asıl alacağın takip tarihindeki Euronun efektif satış kuru karşılığı olan 215.908,89 TL'nin %20'si 43.181,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.