11. Hukuk Dairesi 2024/6275 E. , 2025/3729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1285 Esas, 2024/1524 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/160 E., 2022/140 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin “swap point” ibareli markasının 09, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 ve 45.sınıf mal ve hizmetlerde tescili için 2020/73427 sayısı ile WIPO aracılığıyla başvuru konusu ettiğini, başvurunun 09, 35, 36 ve 42. sınıf mal ve hizmetler açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(b) ve 5/1-(c) hükümleri uyarınca kısmen reddedildiğini, ancak markanın bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, “swap point” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, Türk tüketiciler tarafından redde konu mal ve hizmetler bakımından başka bir işletmenin mal ve hizmetlerinden ayrıştırılabileceğini, “swap” ibaresinin değiş-tokuş anlamına geldiğini, Kurum tarafından 09. sınıfta “bilgisayar donanımı, yazılımı, veri depolama aparatları ve ortamları, aksesuarları dahil olmak üzere veri işleme aparatları ve ekipmanları (elektrik ve mekanik), bilgi, ses, görsel, multimedya ve fotoğraf teknolojilerine bağlı aparatlar”, 42. sınıfta ise “bilgi teknolojisi için bilgisayar programlama ve bilişim teknolojisi alanında danışmanlık hizmetleri, elektronik ticaret alanında yazılım programlama; e-ticaret alanında teknoloji danışmanlığı hizmetleri, internette e-ticaret platformlarına yer sağlaması; bilimsel ve teknolojik hizmetler, tasarım hizmetleri” açısından ret kararı verildiğini, ilgili mal ve hizmetler bakımından “swap point” ibaresinin hiçbir anlam ifade etmediğini, 35. sınıftaki hizmetlerin ise “değişim hizmetleri, yani ürünlerin üçüncü şahıslar için takas edilmesi; mal ve hizmet takası için ticari işlemlerin yürütülmesi, müzakere edilmesi ve sonuçlandırılması” ve 36. sınıfta “gayrimenkul ve finans alanlarında hizmetler; mali ve parasal hizmetler, bankacılık hizmetleri; dijital para birimleriyle ilgili finansal hizmetler; indirimlerle ilgili mali bilgiler sağlanması” hizmetleri açısından ret kararı verildiğini, müvekkili markasının tek başına “swap” ibaresinden oluşmadığını, bu ibarenin yalnızca finans piyasalarında kullanılmadığını, müvekkili markasının bütün olarak 35. ve 36. sınıf hizmetler açısından da ayırt edici olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesince; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun İngilizce “değiş-tokuş, takas” anlamına gelen “swap” kelimesi ve yine İngilizce “nokta” anlamına gelen “point” kelimelerinden oluştuğu, “swap point” ibaresinin bir bütün olarak “değiş-tokuş/takas noktası” gibi bir anlamı İngilizce bilen tüketiciye verebileceği, uyuşmazlık kapsamında dava konusu başvurunun kararda sayılan mal ve hizmetleri açısından reddolunduğu, söz konusu mal ve hizmetlerde, genel anlamda yetişkin tüketici grubuna hitap eden bu mal ve hizmetlerin fiyat düzeyi yüksek nitelikte mal ve hizmetler olmalarının yanı sıra sıkça yararlanılmamakla birlikte yararlanıldığında da uzun süreli faydalanılan/süreklilik teşkil eden mal ve hizmetler oldukları, çoğunlukla ilgili sektörde faaliyet gösteren aktörlere yönelik hizmetler oldukları, bu nedenle ilgili tüketicinin dikkat, özen ve seçicilik seviyesi yüksek, eğitimli kimseler olduklarının kabulü gerekeceği, bu sınıfta yer alan ülkemiz tüketicinin İngilizce bilme eğiliminin ve İngilizce sözcüklere olan hakimiyetlerinin daha yüksek olduğu, dolayısıyla tüketici açısından “swap point” ibaresinin ayrı ayrı kelimesel anlamlarını bilebilecek kimseler oldukları, “swap point” ibaresinin başvuru kapsamında yer alan ve reddine karar verilen hizmetlerden yalnızca 36. Sınıftaki “Services in the real estate and financial fields; financial and monetary services, banking services; financial services related to digital currencies; financial information regarding discounts.” hizmetleri açısından hiçbir şekilde iktisadi kaynağı işaret eden bir işaret olarak algılanma ihtimalinin bulunmayacağı, zira bu hizmetler açısından “swap point” ibaresinin yukarıda açıklanan kavramsal karşılığı itibariyle, ilgili tüketici nezdinde somut ve teknik bir terimsel anlamının bulunduğu, bununla birlikte başvuruda yer alan ve reddine karar verilen sair hizmetler açısından ise anılan ibarenin bir bütün olarak, soyut ayırt ediciliği bulunan, mal veya hizmetin iktisadi kaynakaynağı noktasında tüketicide algı oluşturmaya elverişli bir işaret olarak algılanacağı, dava konusu marka 36. sınıf: “Services in the real estate and financial fields; financial and monetary services, banking services; financial services related to digital currencies; financial information regarding discounts.” hizmetleri açısından SMK'nın 5/1-(b) hükmünde yapılan değerlendirmeler ile paralel bir şekilde yorumlanmasının isabetli olacağı, aynı zamanda 35. sınıf: “exchange services, namely bartering of products for third parties; carrying out, negotiation and conclusion of commercial transactions for exchanging goods and services” hizmetleri açısından da verilen hizmetin niteliği, türü, özelliği ile ilgili somut bir anlamı tüketiciye yansıtmasının da yine mümkün görüldüğü, “swap point” ibaresinin kavramsal olarak “değiş tokuş/takas noktası” anlamına geldiği, başvuruda reddine karar verilen 35 ve 36. sınıf hizmetlerin tamamı açısından, soyut ayırt ediciliğinin yanı sıra somut anlamda da ayırt ediciliğinin bulunmadığı, buna bağlı olarak da ilgili hizmetlerin cinsini, niteliğini belirtir bir işaret olarak algılanacağı, tüketicinin ilgili hizmetlerde bu ibareyi markasal ayırt ediciliği bulunan bir işaret olarak algılamayacağı, bununla birlikte redde konu 09 ve 42. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından ise “swap point” ibaresinin doğrudan hiçbir kavramsal ilişkisinin mevcut olmadığı, ilgili mal ve hizmetler açısından ilgili tüketici algısında somut bir kavramsal karşılık oluşmayacağından dava konusu markayı bütün olarak gördüğünde yeterli ayırt ediciliği haiz bir işaret olarak algılayacağı, bir işaretin farklı bir ülke ofisinde marka olarak tescilinin Türkiye'de tescilini zorunlu kılmayacağı, dava konusu 2020/73427 sayılı "swap point" ibareli marka başvuru kapsamında reddedilen hizmetlerden yalnızca 36. sınıftaki hizmetler bakımından SMK'nın 5/1-(b) hükmü kapsamında değerlendirebilecek bir işaret olduğu, sair mal ve hizmetlerin ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte başvuruda reddine karar verilen hizmetlerden hem 35. hem de 36. sınıf açısından SMK'nın 5/1-(c) hükmündeki koşulların oluştuğu ve bu hizmetler bakımından başvurunun reddinin isabetli olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 9. ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "swap point" ibaresinin İngilizce “değiş-tokuş, takas” anlamına gelen “swap” kelimesi ve yine İngilizce “nokta” anlamına gelen “point” kelimelerinden oluştuğu, “swap point” ibaresinin bir bütün olarak İngilizce bilen tüketici yönünden “takas noktası” gibi bir anlamı ifade edeceği, ayrıca “swap point” ibaresinin finansal piyasalar için kullanılan bir terim olduğu, uyuşmazlık konusu 09. ve 42. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından ise ilgili tüketici algısında somut bir kavramsal karşılığın oluşmayacağı, SMK'nın 5/1-b hükmü uyarınca soyut ayırt ediciliği haiz bulunduğu gibi aynı SMK'nın 5/1-(c) hükmü anlamında tanımlayıcı da olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c95f9b34a9632928 b9123d843ef82f57