11. Hukuk Dairesi 2024/6249 E. , 2025/3866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1720 E., 2024/1172 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/253 E., 2021/356 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markası ... ülkesinde yerleşik ....Ltd. Şirketi adına ...'da 02.12.2012 tarihinden itibaren ...'de 03.09.2012 tarihinden itibaren ve ...'ta 03.06.2008 tarihinden itibaren marka tescili bulunduğunu, ... markasının birçok ülkede .... Ltd. Şirketi adına tescili olan ve uluslararası ticarette bilinen ve edğeri olan bir marka olduğunu, müvekkili şirketin .... Ltd. şirketinden ... markası ile satın almış olduğu meyve suyu cinsi eşyayı transit ticaret rejimi kapsamında yurtdışına satışını yaptığını, davalı şirketin ... isimli markanın Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde marka tescili almadan önce Suudi Arabestan ülkesinde yerleşik .... Ltd. Şirketi ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ancak aralarında oluşan ticari anlaşmazlık nedeni ile davalı şirketin kötüniyetli olarak ve ... markasını taklit ederek 03.09.2019 tarihinde Türkiye'de ... markasının tescilini alarak .... Ltd. şirketinin ve müvekkili şirketin Türkiye'de yapacağı ticareti engellemeye ve haksız olarak maddi menfaat elde etmeye çalıştığını, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca çeşitli ülkelerde tescilli olan markanın tecavüzüne girdiğini ileri sürerek davalı şirket adına 2019/38467 numarası ile tescil edilmiş bulunan "..." markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin dava konusu markanın ...'dan ...'a Türkiye üzerinden gönderilen ürünlerin göndericisi/ithalatçısı/ihracatçısı konumunda olduğu ve marka hakkı sahibi olmadığı, ancak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 25. maddesine göre menfaati olanların aynı Kanun'un 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerin mevcut olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep edebileceği, buna göre her iki markanın aynı emtia sınıfında olduğu, davacı şirketin dava konusu ettiği marka sahibi şirketin 2000 yılında davalı şirketten önce kurulduğu ve davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet göstermesi karşısında tescilli bir markayı bilmediğini ve bu nedenle Türkiye'de tescil ettirdiğini ileri sürmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20/2. maddesine ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına ve hayatın olağan akışına aykırı olacağı, böylece SMK'nın 25/2 maddesi uyarınca davacının dava açma hakkının bulunduğu ve SMK 6/1'de ''Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.'' hükmü nazara alınarak SMK'nın 25. maddesi uyarınca davalı taraf adına kayıtlı 2019/38467 numarası ile tescil edilmiş bulunan ‘’...’’ markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! af4df104c24aafd9 37164ce6772d4b47