11. Hukuk Dairesi 2024/6229 E. , 2025/4556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1342 Esas, 2024/1404 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/140 E., 2023/243 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ve Emeklilik A.Ş'nin ...'daki acentelerinden ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinden 31.05.2019 başlangıç tarihli .., .., .. numaralı bireysel emeklilik sözleşmesi imzaladığını, davacının bireysel emeklilik sisteminden çıkmak istemesi üzerine ... Emeklilik A.Ş. tarafından davacıya toplamda 46.387,00 TL iade ödemesi yapıldığını, kalan alacaklarla ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 790.613,00 TL alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... ve Emeklilik A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin bu davada pasif husumetinin bulunmadığını, bireysel emeklilik mevzuatı kapsamında bireysel emeklilik aracılarının katkı payı tahsilat yapmasının emredici olarak yasaklandığını, bireysel emeklilik aracıları ile emeklilik şirketleri arasındaki ilişkinin bir sigorta acenteliği olmayıp bir aracılık ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tahsilat yapma yetkisi olmadığını bildiği halde davalı acenteye ödeme yaparak kusurlu olduğu, davalı emeklilik şirketine kusur izafe edilemeyeceği gerekçesi ile ... Emeklilik A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, mesleki sorumluluğunu yerine getirmeyen, tahsilat yetkisi olmadığı halde davacı katılımcının acente hesabına yapmış olduğu katkı payı ödemelerini davalı Emeklilik Şirketine bildirmeyen acente ... ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile iade edilen tutarların mahsubu sonrası 790.608,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bireysel emeklilik sözleşmesi kapsamında ödenen katkı payının iadesi istemine ilişkindir B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3aedf52290100eab bc5adb4373ea9dbf