11. Hukuk Dairesi 2024/6171 E. , 2025/3964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/951 Esas, 2024/687 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2018 başvuru tarihli, 2018/93886 numaralı, ''....'' ibareli markanın 07, 11 ve 37. sınıflarda davacı adına kayıtlı olduğunu, davacının bu marka ile şap, beton, fayans zemin veya farklı nitelik ve malzeme ile döşenmiş zeminler üzerine yerden ısıtma sistemi için kanal açmaya yarayan makinenin üretimini ve gerek yurt içine gerekse de yurt dışına satışını yaptığını, davalının ise 09.04.2019 başvuru tarihinde, 2019/36146 numaralı, ''... ....'' ibareli markanın 35. ve 37. sınıflarda adına tescili için Türk Marka ve Patent Kurumu'na (TÜRKPATENT) başvuruda bulunarak markayı adına tescil ettirdiğini, markaların benzer olması nedeniyle iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli ''.....'' markasının müvekkili şirketle aynı olan 37. emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bütünsel inceleme sonucunda taraf markalarının ve 37. emtia sınıfının benzer bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca markalar arasındaki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, bu nedenle dava konusu markanın 37. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2019/36146 numaralı markanın 37. emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 76b220bf4307d512 80066af081918312