11. Hukuk Dairesi 2024/5902 E. , 2025/3841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36.Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/279 Esas, 2024/525 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/531 E., 2023/729 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı.... ile Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine ek olarak düzenlenen nakit/mevduat rehni/blokaj sözleşmesine göre asıl borçlu....'ın riski için 80.000,00 euro tutarlı mevduat rehni verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. tarafından ihtarname keşide edildiğini ve müvekkilinin hesabındaki 80.000,00 euronun Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. hesabına alındığını, davalıların asıl borçlu ....'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın borcu nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 80.000,00 euronun mirasçılarından tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, ardından Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/781 E. sayılı dosyası üzerinden ödeme emrinin ve takibin iptali talepli dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu itirazın iptali davasına konu edilen ödeme emrinin kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesinin 2021/1529 E., 2021/1660 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinden davacının bu davaya devam etmekte hukuki yararı kalmadığı, ayrıca davanın esasına girmeksizin usulden ret kararı verildiği için ve davanın açılmasına usule aykırı ödeme emri tanzim eden davacı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki itirazın iptali davasının dayanağı takipte ödeme emrinin iptaline dair karar verilerek bu kararın kesinleşmesi üzerine, işbu itirazın iptali istemli davada, takipte ödeme emri iptali nedeniyle hukuki yarar yokluğuna dayalı usulden davanın reddine yönelik karar verilip davalı lehine maktu vekalet ücreti takdirine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilen durumlarda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 hükmü gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı ek sözleşme uyarınca, asıl borçlu lehine verilen mevduat rehninin borca istinaden tahsili üzerine, asıl borçlunun mirasçılarına karşı girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Ummuhan Uçak'a yükletilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 90760ddf03cbc2cf e301a2a73da2c17a