11. Hukuk Dairesi 2024/5846 E. , 2025/3819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1887 Esas, 2024/81 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/208 E., 2021/240 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresini ve çapraz bayraklı logosunu uzun yıllardır sektörde kullandığını, www.....com alan adının 1998 yılında müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin distribütörü ...'ın uzun yıllardır “...” markalı pirinç ürünlerini Türkiye’de satışa sunduğunu, müvekkilinin birçok marka ve tasarım belgesi bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/06935 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını, müvekkilinin gerek tescil ile koruduğu gerekse uzun yıllardır kullandığı ürünler ile büyük benzerlik gösterdiğini, müvekkilinin bayrak logosu, "..." ibaresi ile Arapçasına yer verildiğini, davalının müvekkilinin fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içeren tasarımları kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalı ... adına tescilli 2014/80740 numaralı “...” ibareli marka aleyhine Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2016/110 E. numaralı dosya ile açılan YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında tescili kötüniyetle yaptırdığına karar verildiğini, yine emsal mahkeme kararlarında ... ibaresini içeren markaların hükümsüz kılındığını, “...” ibaresi ve logosunun gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağladığı, davaya konu YİDK kararının yerinde olduğu, iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımda "..." ibaresiyle çapraz şekilde konumlandırılmış bayrak figürünün bulunduğu, tasarımın başvuru tarihi itibarıyla söz konusu ibare ve logoya ilişkin olarak taraflar arasında görülmüş davaların olduğu, başvuru tarihinden çok önce, davalı ... ile ... İthalat İhr. Ltd. Şti.'ne ait 2014/80740 sayılı markanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/110 E., 2016/493 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Daire kararının bozulması sonrası 29.04.2021 tarih ve 2021/535 E., 2021/622 K. sayılı karar ile kötüniyetle tescil ettirildiği gerekçesiyle 2014/80740 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair kararın onanarak kesinleştiği; davalı ile ... İthalat İhracat Ltd. Şti.'ne ait 2015/69818 sayılı "..." ibareli markanın Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/965 E., 2018/748 K. sayılı kararı ile kötüniyetli tescil gerekçesi ile hükümsüz kılındığı, ... İthalat İhracat Ltd.Şti.'nin 2015/93301 numaralı "KEPSE ..." ibareli bir başka markanın ise Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.08.2018 tarih ve 2016/967 E., 2018/116 K. sayılı kararı ile kötüniyetli olarak tescil edildiği gerekçesi hükümsüzlüğüne karar verildiği, anılan kararların bir kısmının yayıma itiraz dilekçesine de eklendiği, her ne kadar davaya konu YİDK kararında davalının 2014/80740 sayılı markasının varlığı karşısında davacının fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanıldığı iddiasına dayalı itirazı reddedilmiş ise de yayıma itiraz dilekçesine ekli Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin işbu davanın davacısı ... & ... Co. ile davalı ... ve dava dışı ... İthalat İhracat Ltd. Şti. arasında görülen davada verilen 11.09.2018 tarih ve 2016/965 E.,2018/748 K. sayılı kararın gerekçesinde "davacının markasının varlığına rağmen davalıların davalı markalarının itibarından yararlanmak niyeti ile benzer ve karıştırılma ihtimali bulunan marka başvurusu yaptığı, ayrıca daha önce 2014/80740 nolu "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicinden terkinine de karar verilmiş olmasına rağmen davalıların dava konusu marka için başvuru yapmasının da kötüniyetli olduğunu gösterdiği" hususunun değerlendirildiği gerekçesine yer verilerek 2015/69818 sayılı ve ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, YİDK karar tarihi itibarıyla işlem dosyasında da bulunan söz konusu deliller karşısında davalının, taraflar arasında görülen çok sayıda dava nedeniyle çekişmeli olan, davacıya ait olduğunu bildiği kelime ve şekil markalarını kötüniyetle tasarım olarak adına tescil ettirmeye çalıştığı kanaatine varıldığı, davacı vekili, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ve distribütörü ...'a ait logoyu içerdiğini ileri sürmüş ise de ulaşılan sonuç itibarıyla bu iddiaların tartışılmasının sonucu etkilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.