11. Hukuk Dairesi 2024/3530 E. , 2025/3813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1809 Esas, 2024/428 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/368 E., 2022/767 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.05.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2016 yılının ilk aylarında müvekkilinin yaşadığı köye gelerek yurtdışına biber ihracatı yapacağını, müvekkilinin üreteceği biberleri alıp ihraç edeceğini söylediğini, müvekkiline 10.000,00 TL avans verdiğini, müvekkilinin buna karşılık 04.01.2016 keşide tarihli 10.000,00 TL'lik davaya konu bonoyu güvence olarak davalıya verdiğini, davalının müvekkiline ikinci defa 10.000,00 TL avans daha verdiğini, buna karşılık müvekkilinin 10.000,00 TL'lik davaya konu bonoyu güvence olarak verdiğini, davalının bu iki adet senet üzerinde tahrifat yaparak 04.01.2016 tarihli bonoyu 448.000,00 TL, 15.02.2016 keşide tarihi bonoyu 773.000,00 TL olarak değiştirdiğini ve söz konusu bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine kötüniyetle icra takibi başlattığını, davalı hakkında açtıkları Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/94 E., 2017/646 K. sayılı dosyasında davalının bonolarda tahrifat yaptığının saptandığını, davalının resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılandığı Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/145 E. sayılı dosyasında bonoda tahrifat yapıldığının tespiti için rapor alınması kararı verildiğini, davalının imza örneği vermeye yanaşmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin emlak ve inşaat işiyle uğraştığını, davacının hissedarı olduğu bir arsaya inşaat yapma konusunda anlaştıklarını, müvekkilince davacıya elden nakit olarak parça parça toplam 1.261.000,00 TL ödendiğini, karşılığında icra takibine konu bonoların alındığını, davacının müvekkiline diğer hissedarlar ile problem çıktığını bunu çözeceğini söylediğini, müvekkilinin dava konusu bonolara dayalı olarak 06.01.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, sahtecilik iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/145E. sayılı dosyasında davaya konu bonolardan dolayı "resmi belgede sahtecilik" ve "nitelikli dolandırıcılık" suçlarına ilişkin yargılama sonunda senetlerde tahrifat bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından ...'ın beraatine karar verildiği, istinaf istemi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 2022/1544 E., 2022/1821 K. sayılı ilamı ile esastan reddedilerek kararın kesinleştiği, ceza mahkemesi kararında saptanan maddi olguların taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıdığı, bu durumda Mahkemenin, ceza mahkemesince verilen karar ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f48ad318646e5712 b9c828f62ea2082c