11. Hukuk Dairesi 2024/5822 E. , 2025/3606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/990 Esas, 2024/1048 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/123 E., 2023/102 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan kiralık kasasındaki altın ve değerli eşyaların davalı banka güvenlik görevlisince çalındığını, ceza yargılamasında banka güvenlik görevlisinin hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin zararından davalı bankanın tamamen sorumlu olduğunu ileri sürerek kiralık kasada bulunduğunu iddia ettiği 50,000,00 euro, 507 tam cumhuriyet altını, 2 adet altın kordon (18 ayar ve 250 gram), 7 adet altın bilezik (22 Ayar ve 84 gram), 2 adet saatin aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde, aynı cins ve nitelikteki başka emsallerinin ve 2 adet saatin maddi karşılığı olarak 1.000,00 TL’nin taraflarına verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankada güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan sanık ...'in taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkum edildiğini, müvekkili bankanın kasanın içerisinde nelerin bulunduğunu bilme ihtimalinden ve imkanından yoksun olduğunu, kiralık kasada bulunan eşyaların listesi yapılarak kayıt altına alınmadığını, kiralık kasaların mahiyeti gereği kasanın içinde nelerin bulunduğuna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının isticvap sırasında alınan beyanları ile sabit olduğu üzere davacının davalı bankadan kiralamış olduğu kasada 16 adet çeyrek altın, 22 adet yarım altın, 27 adet tam altın, 8 adet yarım beşibirlik, 2 adet tam beşibirlik, 435 adet Cumhuriyet altını, (ata lira), 50.000,00 (ellibin) EURO, 2 adet 18 ayar toplam 250 gram ağırlığındaki altın kordon, 7 adet 22 ayar toplam 84 gram ağırlığındaki altın bilezik ve 2 adet saatin bulunduğu, davacının saatlerin marka ve modelini hatırlamadığını beyan etmekle birlikte ikisinin toplam değerinin bir tam cumhuriyet altınına tekabül ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin iki saat yönünden toplamda 1.000,00-TL talep ettiği, işbu talebin hakkaniyete uygun olduğu, ayrıca bankanın ağır kusurlu olduğunun ispat edilmiş olması karşısında davacının para ve diğer ziynet eşyaları yönünden aynen iade isteminin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine,16 adet çeyrek altının, 22 adet yarım altının, 27 adet tam altının, 8 adet yarım beşibirliğin, 2 adet tam beşibirliğin, 435 adet Cumhuriyet altınının (ata lira), 50.000,00 (ellibin) EURO’nun, 2 adet 18 ayar toplam 250 gram ağırlığındaki altın kordonun, 7 adet 22 ayar toplam 84 gram ağırlığındaki altın bileziğin davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, davacı tarafça talep edilen 2 adet saatin bedeli olarak 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında kiralık kasa ve bireysel ürün hizmet paket sözleşmesi imzalandığından ve uyuşmazlık anılan sözleşmelerden, Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklandığından, davalı vekilinin, adi kira ilişkisinin bulunduğu, buna göre davalı bankanın kiralık kasa üzerinde zilyetliğinin söz konusu olmadığı ve davalının kusurlu olmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, ayrıca davacının sosyal ve ekonomik durumu hakkında dosyaya sunulan banka mevduat, tapu kaydı vesair bilgi ve belgelerden kasada olduğu iddia olunan eşyaları iktisap ve tasarruf edebilecek mali güce sahip olduğu anlaşılmış olmakla davalı banka vekilinin bu hususa ilişkin istinaf isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı banka nezdinde kiraladığı kasada bulunduğu iddia edilen kıymetlerin davalı bankanın güvenlik görevlisi tarafından çalınmasından kaynaklı aynen iade istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. davada ihbar olunan sıfatını haiz olup ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamış ve aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. vekilinin kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihbar olunan şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ihbar olunana iadesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.