11. Hukuk Dairesi 2024/5765 E. , 2025/3574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1044 Esas, 2024/1271 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/179 E., 2022/87 K. BİRLEŞEN DAVA : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/178 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/115335 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2015/24460 sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz nedeni ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların okunuşlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ... ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, dünyanın bir çok yerinde olduğu gibi ülkemizde de 2015/24460 sayılı marka ile tescilli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markaların esas unsurların ".../Belaire" ibaresi olduğu, markaların kapsamında bulunan malların aynı veya aynı tür olduğu, ... ibaresinin ülkemizde ilgili tüketici açısından alkollü içecek emtiası açısından tanımlayıcı bir ibare olmadığı, bununla birlikte alkollü içecek ve özellikle şarap emtiasında ... ve ... esas unsurlu markalara davalı tarafından kullanımla ayırt edicilik kazandırıldığı, ortalama tüketicinin her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği ve taraflar arasında işletmesel bağlantı kurabileceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.