11. Hukuk Dairesi 2024/5373 E. , 2025/3523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/692 Esas, 2024/985 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2021/399 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/131174 sayılı “MERSİN ... MERKEZİ MSM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, başvuruya karşı müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, ancak itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, müvekkilinin ülke çapında eğitim öğretim, yayın alanında faaliyet gösterdiğini, davalının “...” kelime ve şekil markalarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin Mersin şubesi olarak algılanabileceğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; girişimci bir ev hanımı olduğunu, söz konusu alanda hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, başvurunun henüz tescil edilmediğini, başvurudan vazgeçme işlemini Kurumun sisteminden yaptığını, davalı konumunda olmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda farklı olarak yer alan "merkez" "MSM" ve "Mersin" ibarelerinin anlamsal, görsel ve sesçil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden ... benzerliğin etkilerini geri plana atmaya yeterli olacak düzeyde ayırt edicilik içermediği, taraf markaları arasında mal ve hizmetlerin aynı, benzer ve ilişkili olduğu, davacının tanınmış ... ibareli seri markaların bir yenisi, Mersin şubesi olarak algılanabileceği, 41. sınıftaki eğitim-öğretim hizmetleri ile 16. sınıftaki eğitim materyalleri, buna ilişkin dergiler ve kitaplar yönünden yoğun kullanımla ayırt ediciliğinin arttığı ve bu hizmetler yönünden ilgili sektörde “...” ibareli markalarının tanınmış bir marka haline geldiği, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “MERSİN ... MERKEZİ MSM” ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının ... markasının 41. sınıftaki eğitim-öğretim hizmetleri ile 16. sınıftaki eğitim materyalleri, buna ilişkin dergiler ve kitaplar yönünden tanınmış bir marka haline geldiği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu algısı oluşabileceği, markaları karıştırabileceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3005f6f5f8546389 2b38b240f342e75e This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/5373 E. , 2025/3523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/692 Esas, 2024/985 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2021/399 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/131174 sayılı “MERSİN ... MERKEZİ MSM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, başvuruya karşı müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, ancak itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, müvekkilinin ülke çapında eğitim öğretim, yayın alanında faaliyet gösterdiğini, davalının “...” kelime ve şekil markalarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin Mersin şubesi olarak algılanabileceğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; girişimci bir ev hanımı olduğunu, söz konusu alanda hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, başvurunun henüz tescil edilmediğini, başvurudan vazgeçme işlemini Kurumun sisteminden yaptığını, davalı konumunda olmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda farklı olarak yer alan "merkez" "MSM" ve "Mersin" ibarelerinin anlamsal, görsel ve sesçil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden ... benzerliğin etkilerini geri plana atmaya yeterli olacak düzeyde ayırt edicilik içermediği, taraf markaları arasında mal ve hizmetlerin aynı, benzer ve ilişkili olduğu, davacının tanınmış ... ibareli seri markaların bir yenisi, Mersin şubesi olarak algılanabileceği, 41. sınıftaki eğitim-öğretim hizmetleri ile 16. sınıftaki eğitim materyalleri, buna ilişkin dergiler ve kitaplar yönünden yoğun kullanımla ayırt ediciliğinin arttığı ve bu hizmetler yönünden ilgili sektörde “...” ibareli markalarının tanınmış bir marka haline geldiği, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “MERSİN ... MERKEZİ MSM” ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının ... markasının 41. sınıftaki eğitim-öğretim hizmetleri ile 16. sınıftaki eğitim materyalleri, buna ilişkin dergiler ve kitaplar yönünden tanınmış bir marka haline geldiği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu algısı oluşabileceği, markaları karıştırabileceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3005f6f5f8546389 2b38b240f342e75e ... ...