11. Hukuk Dairesi 2024/5334 E. , 2025/3566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/179 Esas, 2024/669Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/451 E., 2020/514 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... projesi A blokta bulunan 165 ve 166 numaralı bağımsız bölümlerin sözleşmede satıcı sıfatı ile yer alan temsilci ..... A.Ş. tarafından müvekkilleri ... ve ... Holding A.Ş.'ye 26.10.2017 tarihinde tapu devri yapıldığını ve söz konusu taşınmazların 16.02.2018 tarihinde davacılara 14 aylık bir gecikmenin ardından eksik ve hatalı bir şeklide teslim edildiğini, davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazlar üzerindeki her türlü hakkın taraflar arasında yapılan geçerli devir protokolleri ile devredildiğini, işbu sözleşmelerden kaynaklanan her türlü talep hakkının davacılara ait olduğunu, taşınmazların muhatap tarafından davacılara zamanında teslim edilmediği gibi eksik teslim edildiğini ve eksikliklerin halen giderilmediğini, ifade edilen sözleşmeler çerçevesinde davalı tarafından yüklenilen edimlerin geç ve eksik bir şekilde yerine getirilmesinden dolayı davacıların uğradıkları zararın tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek cezai şart alacağının ticari avans faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ofisin geç teslim edildiğine bu nedenle zarara uğradığına ve sözleşme gereği cezai şarta hak kazandığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, davacının ofisi teslim aldıktan sonra ofis içerisinde dekorasyon çalışmalarını başlatarak ofisi kullanmaya başladığını, teslim alınmayan bir ofis içerisinde dekorasyon çalışmalarının yapılamayacağının açık olduğunu, davacının davaya konu ofisi teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini ve ofisi olduğu gibi kabul ettiğini, bu nedenle mevcut durum ve sözleşme hükümleri gereğince davacıya ceza ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle projenin belli yerlerinde gecikme yaşanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının delilleri arasında yer alan 15.06.2017 tarihli yer teslim tutanağına göre taşınmazların davalı temsilcisi tarafından ... Mimarlık A.Ş. adına ... tarafından eksiksiz olarak teslim alındığı, 12.06.2017 tarihli belgede de davacı alıcı ...'nın ... Mimarlık'ın yer teslim tutanağı bakımından imzalamaya yetkili olduğunun davalı ... inşaata bildirilmiş olduğu, davacı ...'nın aynı zamanda diğer davacı ...Ş.'nin de yetkilisi olduğu, taraflar arasındaki 08.06.2017 tarihli mail yazışmasında, dava konusu yerlerin dekorasyonunun ... Mimarlık tarafından yapılacağının davalıya bildirildiği, 12.06.2017 tarihli davacı ...'nın imzasını içerir yazı ile davalıya ... Mimarlık'ın yer teslim tutanağını imzalamaya yetkiliye olduğunun bildirildiği ve aynı mailde davacı ...tarafından verilen yetki ve temsil belgesinin de sunulduğu, 15.06.2017 tarihli yer teslim tutanağının geçerli olduğu ve sözleşme gereğince 30.06.2017 tarihinden önce shell&core teslim edildiğinin kabul edildiği, taşınmazların 15.06.2017 tarihli yer teslim tutanağına göre ihtirazı kayıt olmaksızın teslim alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğugerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği geç teslimden kaynaklı gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.