11. Hukuk Dairesi 2024/5640 E. , 2025/3661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/974 Esas, 2024/1106 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/110 E., 2022/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda kısmen reddedildiğini, müvekkilinin markası ile davalı şirkete ait marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkiline ait markanın reddedilen 05, 31. ve bir kısım 35. sınıftaki hizmetlerin müşteri çevresinin bilinçli, seçici, özenli ve daha ziyade profesyonel alım yapan tüketicilerden oluştuğunu, müvekkilinin "..." ibaresinde üstün ve öncelikli gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2021-M-499 numaralı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaların aynı mal ve hizmetlerde kullanıldığını, her iki markanın da ana unsuru “...“ olduğundan markaların aynılık derecesinde benzer olduğunu, davacı markasının müvekkilinin firmasının alt veya yan markası olarak algılanacağını, seri marka izlenimine sebep olacağından tüketiciler nezdinde tesis ettiği imaj, güvenden davacının haksız menfaat sağlayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markası ile davalı şirketin "... cell" ibareli markası arasında 5. sınıfta yer alan tüm mallar ile 31. sınıfta yer alan bir kısım mallar, 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler açısından ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada .../... ibaresinin asli belirleyici unsur olarak kullanıldığı, diğer yönden ise dava konusu 2019/123335 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 31. sınıfta yer alan “Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” mallar ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri davalı mesnet markası kapsamında bulunmadığından SMK'nın 6/1 hükmünde düzenlenen iltibas koşulu oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2021-M-499 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/123335 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 31. sınıfta yer alan “Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” malları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taraf markalarının karıştırılmaya yol açacak nitelikte benzer olmadığı iddiasına dayanan YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 65b38d43f00e12e0 d97621ba41ba5acb