11. Hukuk Dairesi 2024/5731 E. , 2025/3664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1774 Esas, 2024/460 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/130 E., 2022/219 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 750.000,00 TL bedelle, ... parça iş makinesi satın almış olup bedelini ödediğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen dışarıdan üçüncü kişilerin davalı şirketten alacaklarını tahsil amacıyla müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından düzenlenen 26.11.2012 tarihli, 24531 numaralı 750.000,00 TL bedelli fatura karşılığı davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira 12.11.2012 tarihli imzalı protokolde de bedelin davalı tarafından elden alındığının yazılı olduğunu, üçüncü kişilerin davalıdan alacaklarını, şirketten tahsil edemedikleri için müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderdiğini, oysaki davalıya borçlu olmadıklarını, başlatılan takip ve dava konusu ve dava dilekçesinin bile aynı olduğunu, sadece meblağlar ve davacı alacaklının değiştirildiğini, ortada faal olmayan bir şirket üzerinden 3. kişilere senet düzenleme yetkisi olmayan kişilerce senet düzenlenmek sureti ile borçlu ...'nin borçlandırılarak ortada olmayan ve hiçbir defterde kaydı bulunmayan dava konu fatura bahane edilerek müvekkilinin asılsız borçlara ortak edilmeye çalışıldığını belirterek davalı tarafından düzenlenen 26.11.2012 tarihli, 24531 numaralı 750.000,00 TL bedelli faturaya istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/72 E. sayılı dosyasında 3. şahıs olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi ve akabinde iade-i muhakeme talebinin reddedilmesi üzerine davalı şirket tarafından düzenlenen 26.11.2012 tarihli, 24531 numaralı 750.000,00 TL bedelli faturaya istinaden borçlu olmadığının tespiti talebiyle eldeki davayı açmış olup dosya kapsamından 26.11.2012 tarihli, 24531 numaralı, 750.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bir takip bulunmadığının anlaşıldığı, takip öncesi menfi tespit davası için borçlunun borcu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki yarar olması gerektiği, borçlu maddi hukuk bakımından ödemekle yükümlü olmadığı bir alacak talebiyle karşılaşmış ise menfi tespit davası açmakta hukuki yaranının bulunduğu, davalı herhangi bir takip başlatmadığı gibi 2012 yılından bu yana davacıya alacak talebi ile bir ihtarname de keşide etmediği, davacının içinde bulunduğu herhangi bir tehlike ya da hukuki tehdit bulunmadığı, davalı aleyhine menfi tespit davası açmakta güncel hukuki yararı olmadığı, davacının 3. kişi olarak açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar verilerek kararın kesinleşmesinin güncel bir tehlike olarak nitelenemeyeceği, anılan dosyada istediği sonucu elde edemeyen davacının, eldeki dava ile dava dışı haciz alacaklısına karşı bir sonuç elde etmesi ve kesinleşen kararı etkisiz kılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki ticari satım protokolü kapsamında düzenlenen fatura uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 243a691d1cf1af8a 7108cbd054bd042f