11. Hukuk Dairesi 2024/5502 E. , 2025/4161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1899 Esas, 2024/908 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalılardan ... İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında, diğer davalılar ... Dekorasyon Mimarlık Tic. Ltd. Şti. ile ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdıklarını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine borçlu ve kefillere ihtarname gönderilip hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13211 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürerek, bu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının aynı alacak için Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13914 sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, rehin alacağı karşılamadıkça haciz yoluyla ikinci bir takip yapılamayacağını, müvekkilleri ... Dekorasyon Mimarlık ve ...’in kefaletlerinin geçersiz olduğunu, zira kefalet tarihinin, azami sorumluluk miktarının belirtilmediğini ve bu hususların kefil eliyle yazılmadığını, ayrıca icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnamesine noter kanalıyla itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı ... İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullandığı kredilere ilişkin borcunun toplam 19.714.703,79 TL olduğu, 7.000.000,00 TL tutarındaki ipotek sınırının aşılması nedeniyle kalan 12.714.703,79 TL yönünden borçtan şahsen sorumlu olduğu, davalı kefillerin de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na uygun şekilde düzenlenmiş geçerli kefaletleri nedeniyle borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulundukları, ayrıca aynı alacak için hem rehnin paraya çevrilmesi hem de ilamsız takip yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dört ayrı kredi kalemi ile teminat mektuplarına ilişkin toplam 17.785.934,06 TL’lik nakdi alacak yönünden yapılan itirazların iptaline, bu tutarlar üzerinden takibin devamına, her bir kredi kalemi için farklı oranlarda temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, teminat mektuplarına ilişkin taleplerin kabulüne ve 3.557.186,79 TL icra inkar tazminatının 2.157.186,08 TL’sinden asıl borçlu şirket sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi gereğince kulladırılan kredinin geri ödemesinin aksatıldığı gerekçesiyle girişilen takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.