11. Hukuk Dairesi 2024/5462 E. , 2025/3207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/831 Esas, 2024/1104 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/137 E., 2020/207 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin marka tescil başvurusunda bulunduğu 2017/121367 sayılı “kablocep” ibareli marka ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “cep” ve “cep” ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, söz konusu ibarenin marka olarak tescili halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratacağını, bunun yanı sıra müvekkili şirket markalarının ayırt edici karakteri ile itibarını zedeleyeceğini, davalı markasının, müvekkilinin “cep” ve “cep” ibareli seri markalarının yeni bir versiyonu ve/veya “cep” markaları ile işletmesel bağlantı bulunduğu izlenimi yarattığını, davaya konu marka başvurusunun kötüniyet taşıması sebebiyle tüm mal ve sınıfları açısından hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019/M-558 sayılı kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın “cep” ibareli itiraz markaları ile diğer davalının Kablo Cep+ şekil ibareli başvuru markasına bir bütün olarak bakıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan işaretlerin benzemediğini, “cep” kelimesinin ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, bu nedenle ortalama tüketicilerin “cep” ibaresini ortak olarak içeren tüm markalar ile sağlanacak hizmetlerin aynı ticari kaynağa veya ticari-ekonomik yönden birbiriyle bağlı firmalara ait olduğunun varsayılacağını düşünmenin hatalı olacağını, yine “cep” ibaresinin piyasada yaygın kullanıldığını, fantezi-orijinal olmayan ve ayırım gücü zayıf bir ibare olduğundan özellikle ayırt edici ek/sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; CEP ibaresinin tescilli olduğu mal ve sınıflar için yüksek düzeyde tanımlayıcı ve zayıf nitelikte bir ibare olduğunu, markalar arasında işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer aldığı iddia edilen 09., 38., 41 ve 42. sınıflardaki mal/hizmetlerin kullanıcılarının/üreticilerinin sektörde her türlü yeniliği takip eden ve aynı ürünün/hizmetin yüzlerce çeşidi arasından rahatlıkla seçim yapabilen bilinçli tüketicilerden oluştuğunu ve markaların bu tüketici kesimi tarafından karıştırılmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket başvurusunun tescilli olduğu sınıflar ile davacıya ait markaların tescilli bulunduğu hizmet sınıfları aynı tür olsa da, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik veya iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalı markası ile itiraza mesnet davacı markaları fonetik, görsel, anlamsal bakımdan benzer bulunmadığına göre SMK'nın 6/4 ve 6/5 hükümlerinin işbu dava açısından uygulama alanı bulamayacağı, davalı şirketin kötüniyetli davrandığına dair dosyaya yeterli delil ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin "KABLO CEP" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "CEP" esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira "CEP" kelimesinin cep telefonu özelliklerinden istifade edilmek suretiyle anılan ürün ve hizmetin sunulduğuna ilişkin mesaj verdiği, davacının "CEP" ibareli markalarının bu yönü itibariyle zayıf bir marka olduğu, başvuru markasının ilk kelimesi olan "Kablo" kelimesinin davalı markasını yeterli ayırt ediciliğe kavuşturduğu, SMK'nın 6/4 ve 6/5 hükümleri koşullarının bulunmadığı, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının 2017/121367 sayılı "kablocep" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "cep" ve "cep" esas unsurlu marklarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'ın 2019/M-558 sayılı kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5e0e6ae2e9385708 0fe4e533f18ec7d1