11. Hukuk Dairesi 2024/4898 E. , 2025/3225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/779 Esas, 2024/1031 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/26 E., 2021/420 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2003/38044, 2016/87123 sayılı ve “...”, "... market" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarında yer alan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, dava konu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olup dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, dava konu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-3901 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili hâlinde hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının markaları ile müvekkilinin dava konusu başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karşılaştırma yapılırken marka ve işaretin parçalanmaksızın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin 35/5. sınıf hizmetler için tanımlayıcı olduğunu ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bulunduğunu, dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, davacının markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığını, kötüniyet iddiasının da hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/119466 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 2016 87123, 2003 38044 sayılı "... market", "..." ibareli markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmündeki koşulların bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davacının markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan "AL" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/57449-2024/2338 E/K sayılı ilamında da "...-Tart Restaurant" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalarının benzer olduğu sonucuna varıldığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-3901 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2018/119466 sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 127cb0a0b9bd9eac 3f563f87fa0cede7