11. Hukuk Dairesi 2024/5364 E. , 2025/3907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/905 Esas, 2024/1185 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2019/09041 sayılı çoklu fincan tabağı tasarımı için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2019/09041-1 nolu tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkili tasarım başvurusu ile redde mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, müvekkili tasarımının tescil şartlarını sağladığını, bu nedenle verilen YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın tescil koşullarını sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait mesnet tasarım karşısında dava konusu davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, tabak tasarımları konusunda seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu, bu alanda tasarımlar arasındaki benzerliğin esinlenme olarak görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu "fincan tabağı" tasarımında, seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, bilgilenmiş kullanıcının, dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarımı genel izlenim itibariyle birbirinden ayırt edemeyeceği, tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurularak, dava konusu tasarımın mesnet davalı tasarımı karşısında, esinlenme serbestisi sınırını aştığı, yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.