11. Hukuk Dairesi 2024/5312 E. , 2025/3645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/650 Esas, 2024/787 Karar BİRLEŞEN ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/183 E. SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2023/3 E., 2022/36 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar ..., ..., VTR Video Tele Rad. Hab. Aja. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların birlikte sahibi oldukları “Seni Seviyorum Adamım” adlı sinema filminin özgün bestesinin müvekkili davacı ...’ya ait olduğunu, davalılardan ...’in sinema filminin senaryosunu göndererek müvekkilinden film için bir müzik eseri bestelemesini talep ettiğini, müvekkilinin bestelediği eseri 14.03.2014 tarihinde stüdyoda ... isimli soliste seslendirmek suretiyle kaydettiğini ve elektronik posta ile davalılara gönderdiğini, davalı ...’in müvekkilini arayarak, besteyi çok beğendiklerini, ödeme yapmak için ödenek aradıklarını, buldukları zaman ödeme yapacaklarını söylediğini, bunu gönderdiği e-posta ile de teyit ettiğini, daha sonra dava konusu sinema filminin çekildiğini ve filmde müvekkili ...’nın bestelediği müziğin kullanıldığını, filmin başrol oyuncularından ... ’nın TV-8 Kanalında yer alan röportajında davacı müvekkilinin bestesinin müzik klibi olarak yayınlandığını, müvekkiline ait özgün bestenin filmde, izinsiz ve değiştirilerek bir başka besteci adıyla kullanıldığını, Doç. Dr. ... ... ... tarafından düzenlenen raporda, müvekkiline ait beste ile filmde kullanılan bestenin aynı müzik eseri olduğu sonucuna varıldığını, bu durumun müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (FSEK) kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek müvekkilinin haklarına yapılan tecavüzün ref'i ve men'ine, müvekkilinin "Seni Seviyorum Adamım" isimli sinema filminin özgün bestecisi olarak belirtilmesine ve masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere ilamın yüksek tirajlı gazetelerde ilanına, 100.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68/3 hükmü uyarınca 30.000,00 TL mali hak bedelinin 3 katı 90.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de ve dünya çapında tanınmış bir sanatçı olduğunu, davanın konusu “Seni Seviyorum Adamım” adlı sinema filminin özgün bestesinin müvekkiline ait olduğunu, filmin yapımcısı olan ...'in, müvekkiline dava konusu sinema filminin senaryosunu göndererek, film için bir müzik eseri bestelemesini talep ettiğini, bu talep üzerine, davacının bestelediği eseri, yapımcı ...’e elektronik posta olarak gönderdiğini ancak, daha sonra müvekkilinin özgün bestesinin, davaya konu “SENİ SEVİYORUM ADAMIM” isimli sinema filminde müvekkilinin izni ve/veya rızası olmadan değiştirilerek, bestecisi davalı ... adıyla kullanıldığını, “Seni Seviyorum Adamım” isimli müzik eserinin gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, bilirkişi raporlarında, dava konusu filmde kullanılan bestenin, müvekkilinin bestesi ile büyük benzerlik gösterdiğinin, ...’in bestesinin ...’nın bestesinden türetildiğinin açıklandığını, davalının sanık olarak yargılandığı Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2016/279 E. sayılı dosyasında, "kendisine filmin çekilmiş olarak verildiğini, çekilmiş filmin üzerine beste yaptığını" beyan ettiğini, bu beyanı ile davacının bestesi ile çekilmiş olan filmin müziği üzerinden beste yaptığını ikrar ettiğini, FSEK'in 1/b ve 3. maddesi uyarınca koruma kapsamında olan müvekkiline ait özgün müzik eserinin, müvekkilinin izni olmaksızın çoğaltılması, yayımı, dağıtımı, temsili, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletiminin müvekkilinin ... üzerindeki mali haklarına tecavüz oluşturduğunu, yine FSEK'in 14, 15 ve 16. maddelerine aykırı şekilde müvekkiline ait eserin üzerinde değişiklik yapılarak ve davalı besteci olarak gösterilmek suretiyle, müvekkilinin istemeyeceği bir şekilde ve değiştirilmek suretiyle umuma arzının müvekkilinin manevi haklarına da tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek “Seni Seviyorum Adamım” isimli müzik eserinin gerçek sahibinin müvekkili ... olduğunun tespitine, “Seni Seviyorum Adamım” sinema filminin özgün müzik bestecisi olarak belirtilmesine, hükmün ilanına, 100.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68/3 hükmü uyarınca 30.000,00 TL mali hak bedelinin üç katı olan 90.000,00 TL maddi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalılar VTR Video Tele. Rad. Hab. Aja. Ltd. Şti., ... ve ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili ...’in ...’ya, yeni çekilecek olan “Seni Seviyorum Adamım” isimli sinema filminin özgün müziklerini yapması için teklif götürdüğünü, film müziklerinin oluşturulması aşamasında yardımcı olması için 13.02.2014 tarihinde filmin senaryosunu ve filmle aynı ismi taşıyan şarkının sözlerini davacıya gönderdiğini, davacının bu sözlere beste yaparak 14.03.2014 tarihinde e-posta yoluyla müvekkiline gönderdiğini, sözleri filmin yönetmeni ...’a, bestesi ise davacıya ait olan şarkının filmde kullanılmasının düşünüldüğünü, filmin başrol oyuncuları ... ve ... tarafından stüdyoda prova çalışmaları yapıldığını, ancak daha sonra başka bir müzisyen ve bestede karar kılındığını, böyle bir gerekliliğin ortaya çıkmasından sonra filmin müziklerini yapması için davalı aranjör ... ile anlaşma yapıldığını, 3,5 ay süren çalışmalar süresince davacı tarafından bestelenen eserin dinlenmediğini, sonuçta ... tarafından yapılan bestenin kullanılmasına karar verildiğini, filmde kullanılan müziklerin bir kısmının başka müzisyenlerce daha önceden okunan veya piyasaya çıkan müzikler olduğunu, bir kısmının ise ilk kez bu film için hazırlandığını, bu müzikler için hak sahiplerine telif ödemelerinin yapıldığını, gerekli izinlerin alındığını, davacının iddia ettiği gibi, davacı bestesinin başka bir ad altında kullanılması, esinlenilmesi, değiştirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ... tarafından nerede ve ne zaman seslendirildiği belli olmayan bir şarkının davacının bestelediği hangi şarkıyla nasıl ve ne şekilde benzetildiğinin anlaşılamadığını, davacıya ait hiçbir eserin filmde kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Asıl davada davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; davaya konu müzik eserinin sözlerinin ...’a, bestesinin ise ...’e ait olduğunu, müvekkilinin aranje yaptığını, yani eserin müvekkili tarafından bestelenmediğini, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca iddia edildiğinin aksine film içinde yer alan “Seni Seviyorum Adamım” isimli eserin bestesi ile davacıya ait bestenin benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiştir. 4.Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut ...'in (Gen Müzik Yapım Organizasyon) ... Video Televizyon Radyo Haber Ajansı Ltd. Şti. ile yaptığı 30.10.2014 tarihli mali hakları devir sözleşmesi, Kültür Bakanlığı cevabı, yine bir kısım davalılar ile yapılan muvafakatname ve davalı ... Video Televizyon Radyo Haber Ajansı Ltd. Şti. ile yapılan "Özgün Müzik Eserleri Mali Hak Devir Sözleşmesi" ve diğer sözleşmeler göz önünde bulundurulduğunda davalı ...'ın dava konusu müzik eserini filmde kullandığı, kullanma hakkı ile ilgili sözleşmeler yaptığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesinde ... sahibi olarak özgün bestecinin Gen Müzik Yapım Org. Film ... olarak belirtildiği, tüm bu belge, sözleşmeler ve muvafakatname belgelerine göre davacıya ait müzik eserinin dava konusu filmde kullanılmasını sağladığı ve sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla husumet itirazının yerinde bulunmadığı, diğer davalıların da dava konusu müzik eserinin kullanıldığı filmin yapımcıları olmaları nedeniyle sorumlu bulundukları, davaya konu müzik eserinin FSEK kapsamında musiki eseri niteliğinde olduğu, davacının, bu müzik eserinin ... sahibi bulunduğu, davaya konu eserin, davacıya ait eserden temel alınarak ve değişiklikler yapılmak suretiyle meydana getirildiği, bu eylemin, davacının FSEK’ten kaynaklanan mali haklarının ve manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğu, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 3 kat telif tazminatının 15.000,00 TLx3=45.000,00 TL olduğu, manevi hak ihlali nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyetli görüldüğü, FSEK'in 68. maddesi kapsamında tazminat talep edildiğinden artık hak sahibi ile ihlalde bulunan kişi arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilerek, men, ref ve hükmün ilanı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile "Seni Seviyorum Adamım" adlı sinema filminde kullanılan "Seni Seviyorum Adamım" adlı şarkının bestesi yönünden ... sahibinin davacı olduğunun tespitine, 45.000,00 TL telif tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 19.11.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, FSEK'in 68. maddesi gereğince telif tazminatına hükmolunduğundan taraflar arasında varsayımsal sözleşme ilişkisi kurulması nedeniyle men, ref ve ilân taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile Seni Seviyorum Adamım adlı sinema filminde kullanılan "Seni Seviyorum Adamım" adlı şarkının bestesi yönünden ... sahibinin davacı olduğunun tespitine, 45.000,00 TL telif tazminatının ve toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 19.11.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, FSEK'in 68. maddesi gereğince telif tazminatına hükmolunduğundan taraflar arasında varsayımsal sözleşme ilişkisi kurulması nedeniyle men, ref ve ilân taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalılar ..., ..., VTR Video Tele Rad. Hab. Aja. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aldırılan her üç bilirkişi raporunda da, dava konusu musiki eserinin davacıya ait olduğunun ve davacının izni bulunmadan değiştirilmek suretiyle istinaf eden davalıların yapımcısı olduğu filmde kullanıldığının açıklandığı, davalıların bu eylemi davacının ... sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinden davacı yararına maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davacının mali haklarının ihlali sebebiyle FSEK'in 68. maddesi kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarının, bu hususta ilk ve ikinci bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan üçüncü bilirkişi raporunda usulüne uygun olarak belirlendiği, bu itibarla mahkemece üçüncü bilirkişi raporunda belirlenen miktar dikkate alınarak yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının da olayın oluş şekline, ihlâlin niteliğine uygun bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davalılar ..., ..., VTR Video Tele Rad. Hab. Aja. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalılar ..., ..., VTR Video Tele Rad. Hab. Aja. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, ... sahipliğinin tespiti, ... sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar ..., ..., VTR Video Tele Rad. Hab. Aja. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalılar ..., ... ve VTR Video Tele. Rad. Hab. Aja. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.