11. Hukuk Dairesi 2024/5649 E. , 2025/3603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/975 Esas, 2024/1107 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/89 E., 2022/43 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/08485 numaralı ve “... ...” ibareli markanın 25, 35 ve 43. sınıflarda tescili amacı ile davalı ...’e başvurduğunu, Kurum tarafından yapılan şekli incelemede müvekkile ait markanın 25 ve 35. sınıflar bakımından yayınlanmasına karar verildiğini, davalı şirketin yayına itirazı reddedilmişse de itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin markasını 2018 yılından beri kesintisiz kullandığını, dükkanında “etnik ve otantik” giyim satışına ilişkin faaliyetlerine devam ettiğini, başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların benzerlik içermediğini, düşük ayırt edicilik sağlayan “...” kelimesinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, coğrafi yer adı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-517 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çok sayıda markası olduğunu, mobilya imalatı ve ihracatı yapan, yurtiçinde ve yurtdışında birçok bayiliği bulunan sayılı firmalardan olduğunu, müvekkilinin markalarının aktif olarak kullanıldığını, https://..../tr alan adında da kullanım bulunduğunu, kararın yerinde olduğunu, markaların benzerlik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “şekil+... ...” ibareli başvuru markası ile davalı şirketin “.... + şekil+....” ve “... +şekil+ S” ibareli markaları arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki iltibas ihtimali koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-517 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu ibarenin “... ...+ Şekil” biçiminde olduğu, “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin olmaması nedeniyle iltibas karşılaştırmasında dikkate alınamayacağı, davalı şirketin 2013/30006 ve 2021/45803 sayılı markalarının da “...” esas ibaresinden oluştuğu, bu itibarla taraf markalarında “...” ve “...” ibarelerinin karşılaştırılacağı, bu ibarelerin çok benzer düzeyde okunduğu, bu nedenle de tarafların markalarının benzerlik ve iltibas riski taşıdığı, ayrıca davalının itirazına mesnet markaları ile davacının başvurusunun kapsamında bulunan ve çıkarılan emtianın aynı/ benzer olduğu, zira karşılaştırılan malların dağıtım kanalları, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri aynı olduğu gibi birbirlerini tamamlama veya birbiri yerine ikame edilebilme niteliklerini de barındırdıkları, SMK'nın 6/1 hükmünün somut olaya uygulanabilme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-517 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Bu durumda, SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında karıştırılma ihtimalinin belirlenmesi için markaların benzerliğinin ve markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzerliğinin belirlenmesi ve markaların tüketiciler tarafından karıştırılması riskinin araştırılması gerekmektedir. Dava konusu marka ve ret gerekçesi markalar, içerdikleri şekil unsuru, özel yazım şekli ve renkler ile kelime ve şekilden oluşan karma markalardır. Taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin bir kısmı aynı/ aynı tür olsa da, markaları oluşturan esas unsurların ve markaya ayırt edicilik katan ibarelerin farklı olduğu anlaşılmaktadır. İster bir nehir adı ister bir kişi adı olsun, “...” ibaresi, yanına getirilecek kelime ve ek unsurlarla ayırt ediciliği yükselebilecek bir ibare olup, ret gerekçesi markalarda yer alan “...” ibaresinin “...” kelimesindeki bazı harfleri içermesi benzerliğin kabulü için yeterli değildir. Bu itibarla, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, davacının başvurusunda bulunan şekil ve ek unsurlar ile davacının itirazına mesnet markalarında bulunan şekil ve ek unsurlar arasında biçim, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu ibaredeki farklılıkların yeterli ayırtedicilik sağladığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının başvurusuna konu işareti gördüğünde bunun davalının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayacağı, başvuruya konu markanın davalı adına tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, başvuruya konu markada yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliğe sahip bulunduğu, taraf markalarında ortak harfler bulunsa da, ek harf, kelime ve şekil unsurunun markaların benzerliğine engel oluşturduğu, markaların bütün olarak genel izlenim yönünden benzer olmadığı ve aralarında karıştırılma olasılığı bulunmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1604db55a9111842 6b77c241e46c09b3