11. Hukuk Dairesi 2024/5269 E. , 2025/3594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1329 Esas, 2024/1438 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/393 E., 2024/134 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı ... ...'ın 1994 yılından bu yana "..." olarak piyasa içerisinde pazar payı edindiğini, davacının 18.04.2022 yılında "... Ziraat Aletleri" ibaresini ticaret unvanı olarak kullanmaya başladığını, ortağı ... ...'ın yıllarca bu unvan ile fatura kestiğini, üretim kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir ticaret ünvanı haline geldiğini, davalının "... Ziraat Aletleri" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davacının "..." ibareli markanın tescili için başvurduğunu, davalının marka hakkına tecavüz ettiğini belirterek davacıya ait ticaret unvanının kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına, davalı şirketçe haksız kullanılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ticaret sicil kayıtlarına göre bahsi geçen ... ... isimli şahısla ortak dahi olmadığını, hem davacı hem de gayriresmi ortak olarak iddia edilen ... ... isimli şahısların müvekkil şirkette işçi olarak çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının önceye dayalı kullanımının bulunduğunu ispatlayamadığı, hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından bahse konu ünvanın tescil tarihi öncesi kesintisiz ve devamlı surette ayrı bir işletme adı altında kullanıldığında dair dosyaya yazılı kesin delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret unvanının haksız şekilde marka olarak tescil edildiği iddiasına dayalı olarak markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7323240f1edb5643 879c3b26e2c5bbf7 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/5269 E. , 2025/3594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1329 Esas, 2024/1438 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/393 E., 2024/134 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı ... ...'ın 1994 yılından bu yana "..." olarak piyasa içerisinde pazar payı edindiğini, davacının 18.04.2022 yılında "... Ziraat Aletleri" ibaresini ticaret unvanı olarak kullanmaya başladığını, ortağı ... ...'ın yıllarca bu unvan ile fatura kestiğini, üretim kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir ticaret ünvanı haline geldiğini, davalının "... Ziraat Aletleri" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davacının "..." ibareli markanın tescili için başvurduğunu, davalının marka hakkına tecavüz ettiğini belirterek davacıya ait ticaret unvanının kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına, davalı şirketçe haksız kullanılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ticaret sicil kayıtlarına göre bahsi geçen ... ... isimli şahısla ortak dahi olmadığını, hem davacı hem de gayriresmi ortak olarak iddia edilen ... ... isimli şahısların müvekkil şirkette işçi olarak çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının önceye dayalı kullanımının bulunduğunu ispatlayamadığı, hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından bahse konu ünvanın tescil tarihi öncesi kesintisiz ve devamlı surette ayrı bir işletme adı altında kullanıldığında dair dosyaya yazılı kesin delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret unvanının haksız şekilde marka olarak tescil edildiği iddiasına dayalı olarak markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7323240f1edb5643 879c3b26e2c5bbf7 ... ...